Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Лазаревой Е.А., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Акинина О.А., осужденного Бурнаева А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акинина О.А., представителя гражданского ответчика <данные изъяты>ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А. на приговор Кинельксого районного суда Самарской области от 02.11.2020 года, которым

Бурнаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.2 ст.250 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей, по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к штрафу в размере 80 000 рублей, освобожден от наказания, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде, Бурнаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскано в его пользу с <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Бурнаева А.А. и адвоката Акинина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Бурнаев А.А. признан виновным в загрязнении поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда рыбным запасам, а также массовую гибель животных – рыбы, а также в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Акинин О.А. и гражданский ответчик – <данные изъяты>ФИО1 ставят вопрос об отмене обвинительного приговора суда и оправдании Бурнаева А.А. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Шеянов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства при вынесении приговора. Судом первой инстанции, который не является специалистом, произведен самостоятельный расчет ущерба, причиненный потерпевшему ФИО2 гибелью рыбы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении оспариваемого обвинительного приговора, названные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение указанным нормам уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, статьей 250 УК РФ предусмотрена ответственность за загрязнение поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда рыбным запасам, в чем был и признан судом виновным осужденный Бурнаев А.А.

Исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия вопрос о существенности причиненного вреда рыбным запасам, органами следствия не выяснялся, в предъявленном Бурнаеву А.А. обвинении и обвинительном заключении каких-либо конкретных формулировок предъявленного обвинения с указанием, в чем именно выразился существенный вред рыбным запасам, не приведено и не содержится.

Отсутствие в указанных выше процессуальных документах описания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 250 УПК РФ, не позволяет, в силу ст. 237 УПК РФ, суду вынести приговор или иное решение, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что для определения существенности причиненного вреда рыбным запасам и причиненного ущерба, в результате загрязнения поверхностных вод, необходимо привлекать соответствующих экспертов.

Однако в ходе предварительного следствия каких-либо экспертных исследований, необходимых для установления ущерба, причиненного рыбному хозяйству, не проводилось.

В материалах уголовного дела имеется расчет, произведенный <данные изъяты>ФИО3 о сумме ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов, рыбы карась, на водохранилище <данные изъяты> на <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, а также сообщение из <данные изъяты> о причиненном ущербе водным биологическим ресурсам, а именно за рыбу карась – <данные изъяты> рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд, не обладая специальными познаниями, ссылаясь на научные статьи, произвел фактически свой расчет причиненного ущерба, установив его в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогичным образом органами предварительного следствия определен ущерб, причиненный <данные изъяты>ФИО2 гибелью водных биологических ресурсов, рыбы карп, на водохранилище <данные изъяты> на <адрес>, по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, а именно на основании расчета, произведенного <данные изъяты>ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в материалах дела имеется сообщение из <данные изъяты> о причиненном ущербе водным биологическим ресурсам, а именно за рыбу карп – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства суд, не обладая специальными познаниями, произвел фактически свой расчет причиненного ущерба, установив его в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе : событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения и показания эксперта, специалиста.

В силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер ущерба определен судом на основании расчетов, произведенных <данные изъяты>ФИО3, причиненного <данные изъяты> и <данные изъяты> гибелью водных биологических ресурсов на водохранилище <данные изъяты> на <адрес>, которая не является экспертизой, проведенной с учетом требований главы 27 УПК РФ, в частности ст. 195 УПК РФ и не является заключением специалиста, полученным в соответствии со ст. 80 ч. 3 УПК РФ.

Кроме того, ст. 168 УК РФ находится в главе 21 УК РФ, входит в число преступлений против собственности, ущерб по которым, исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяется из фактической стоимости уничтоженного имущества на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость уничтоженного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вопреки указанным требованиям, в ходе предварительного следствия экспертиза уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 не проводилась, а в ходе судебного разбирательства доводы потерпевшего о причиненном ему ущербе в размере <данные изъяты> рублей судом были отвергнуты, без указания каких-либо объективных причин.

В материалах уголовного дела, кроме выше перечисленного, отсутствуют фактические объективные данные о количестве погибшей рыбы, о проведении экспертного исследования о причине гибели карася, об исследовании грунта земли на месте сброса отходов от деятельности свинофермы, что также не позволяет вынести по уголовному делу приговор или принять иное решение.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закон, что в силу ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося обвинительного приговора суда.

Принимая во внимание, что суд в Российской Федерации рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, допущенные на этапе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом. Они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения и требуют возвращения уголовного дела прокурору района, утвердившему обвинительное заключение.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб об отсутствии в деянии Бурнаева А.А. состава уголовного преступления и доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного Бурнаеву А.А. наказания. Эти доводы подлежат проверке и оценке в случае повторного поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности инкриминируемого деяния и совокупные данные о личности Бурнаева А.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурнаева А.А. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 02.11.2020 года в отношении Бурнаева А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Бурнаева А.А. возвратить Кинельскому межрайонному прокурору Самарской области по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Акинина О.А., представителя гражданского ответчика <данные изъяты>ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурнаева А.А. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ш. Махаров