Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струкова Игоря Вячеславовича (в интересах ФИО2) на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Струкова И.В., действующего в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 при расследовании уголовного дела №, а именно «не информировании обвиняемого ФИО2 о том, что образцы его слюны будут исследованы для расследования грабежа».

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

В производстве ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 находится уголовное дело №, по фактам совершения ФИО2 и ФИО7 разбойного нападения и грабежа.

В своей жалобе защитник Струков И.В. просит признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в использовании образцов для сравнительного исследования - слюны ФИО2, полученных 13.12.2017г. в расследовании грабежа по данному уголовному делу незаконными, поскольку ФИО2 дал образцы для сравнительного исследования (слюны) следователю для расследования разбойного нападения, имевшего место 04.01.2017г., однако не давал своего согласия на их использование при расследовании грабежа, имевшего место 10.11.2017г., полагая, что при этом было нарушено право ФИО2 - не свидетельствовать против самого себя, закрепленное ст.51 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Струкова И.В., действующего в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 при расследовании уголовного дела №, а именно «не информировании обвиняемого ФИО2 о том, что образцы его слюны будут исследованы для расследования грабежа».

В апелляционной жалобе адвокат Струков И.В. (в интересах ФИО2) ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что судом его жалоба, в интересах ФИО2, фактически была проигнорирована. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для принятия решения и вывод районного суда об отказе в принятии её к рассмотрению, является незаконным, лишающим ФИО2 доступа к правосудию.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из поступившего материала усматривается, что 13 декабря 2017 года следователем ФИО3 вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 (л.д. 17), с целью последующего производства экспертизы.

Согласно ч. 3.1. Постановления пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Струкова И.В., действующего в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 при расследовании уголовного дела №, а именно «не информировании обвиняемого ФИО2 о том, что образцы его слюны будут исследованы для расследования грабежа», оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В. (в интересах ФИО2) - без удовлетворения.

Председательствующий: