Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.12.2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении Фролову М.В.<Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении в отношении Фролова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Крюков Е.А. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 миллион рублей.

В обоснование доводов указывает, что за 10 месяцев расследования уголовного дела от первого допроса в качестве свидетеля до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Фролов М.В. добровольно предоставлял следствию все запрашиваемые следственным органом документы; от следственных и иных процессуальных действий с его участием не уклонялся, своевременно являлся по вызовам следователя; с фигурантами уголовного дела не контактировал, преступлений не совершал, в их подготовке не участвовал, свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, вещественные доказательства не уничтожал, скрыться не пытался, не препятствовал расследованию иными способами.

По мнению автора жалобы, Фролов М.В. безосновательно был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по жалобе защитника апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда Фролову М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что доводы следователя в обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста голословны, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. А утверждение обвиняемой Хариной О.Ю. о боязни Фролова М.В. ввиду его манеры общения, а также вследствие неконкретизированных разговоров и действий, по его мнению, не выдерживает никакой критики.

Просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок могут приниматься во внимание лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу; производство по уголовному делу ведется более 10 месяцев; в предыдущем ходатайстве следователем указывались те же самые причины для необходимости продления меры пресечения, а именно необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-216 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Обращает внимание суда на то, что организация расследования является неэффективной, следствие игнорирует ходатайства стороны защиты о необходимости производства надлежащей и объективной строительно-технической экспертизы, затягивает производство по уголовному делу. Деятельность его подзащитного относится к предпринимательской, инкриминируемые Фролову преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности. Вопреки действующему законодательству, судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Фролову М.В. меры пресечения в виде залога. Мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет Фролову М.В. осуществлять руководство подчиненными ему организациями, фактически нанося ущерб компаниям, не неся практической пользы для расследования.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По фактам совершения мошенничества в ходе исполнения муниципальных контрактов первоначальным подрядчиком ООО «НППФ» «Краснодаравтодорсервис» и окончательным подрядчиком ООО «Квадр» при реконструкции <Адрес...>.

<Дата ...> Фролов М.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<Дата ...> в отношении Фролова М.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> года

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Фролову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста исходил из того, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения не отпали, а характеризующие данные не изменились, что находясь на свободе, Фролов М.В. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41- тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок могут приниматься во внимание лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Производство по настоящему уголовному делу ведется более 10 месяцев. Следователем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Фролова М.В. скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также о том, что с момента возбуждения уголовного дела предпринимались попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от органов предварительного расследования, являлся по вызовам следователя, в розыск по уголовному делу не объявлялся, фактов оказания давления на свидетелей не имелось. Довод следователя об утверждении обвиняемой Хариной О.Ю. о боязни Фролова М.В. ввиду его манеры общения, а также вследствие неконкретизированных разговоров и действий, не может расцениваться судом как угроза.

По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов о необходимости продления Фролову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний.

Из п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности» по всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. Если по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога суд признал необходимым избрать более строгую меру пресечения либо продлить срок ее действия, то в своем решении он должен привести мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным. При этом указания на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных частями 3 и 4 статьи 106 УПК РФ (например связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо.

Деятельность Фролова М.В. связаны с систематическим выполнением работ по ремонту и реконструкции дорог в рамках государственных и муниципальных контрактов, то есть Фролов М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с которой ему предъявлено обвинение.

В Постановлении содержится указание о том, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог. Однако мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведены.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что Фролов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного из корыстных побуждений, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого и наличие у него социальных устойчивых связей. Так, он имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также заслуживает внимание довод стороны защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет Фролову М.В. полноценно осуществлять руководство подчиненными ему организациями, фактически наносит ущерб компаниям, не неся практической пользы для расследования.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Фролов М.В. намеревается скрыться от органов расследования, угрожал, либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Фролова М.В. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.106 УПК РФ залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятиста тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

Из части 7 ст.106 УПК РФ следует, что в постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Фролова М.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, и считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога, полагая, что указанная мера пресечения способна обеспечить интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Фролова М.В. в следственные органы и в суд.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера залога суд апелляционной инстанции учитывает характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также иные данные, и считает необходимым определить сумму залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.12.2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении Фролову М.В. о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.А. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя – заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Киек Е.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отказать.

Избрать в отношении Фролова М.В.<Дата ...> уроженцу <Адрес...>, меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Освободить Фролова М.В. из-под домашнего ареста незамедлительно после внесения суммы залога.

Назначенную сумму залога необходимо внести в десятидневный срок, то есть до <Дата ...>, перечислив на следующий депозитный счет УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного департамента).

<№...>