Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям ( основному и дополнительному) государственного обвинителя Корнилович Г.Н на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый;

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления; выслушав прокуроров Носачеву Н.А., Корнилович Г.Н., поддержавших доводы апелляционных представлений; оправданного ФИО7, адвоката Старкову Е.П., просивших приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органом предварительного расследования ФИО7 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, достоверно зная требования налогового законодательства, задумал не исполнять возложенные на него, как на единоличный исполнительный орган ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ФИО8), обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы подчиненных ему работников.

Реализуя преступный умысел, действуя из личного интереса, выразившегося в стремлении погасить имеющуюся кредиторскую задолженность ФИО8 перед кредитными организациями, где ФИО7, как физическое лицо являлся поручителем, а также в предоставлении беспроцентных займов ФИО9, где ФИО7 являлся директором, с целью поддержания благополучного финансового состояния и извлечения прибыли данной организации, а также иным организациям, с целью создания перед руководителями организаций, мнения о себе, как способном и эффективном управленце и надежном деловом партнере, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в помещениях ФИО8 по адресам: <адрес> и <адрес>, ФИО7, не реже 1 раза в месяц, давал находившимся у него в подчинении и не осведомленных о его преступных намерениях главным бухгалтерам ФИО8 (в период с <адрес> по <адрес>ФИО1., и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО2.) обязательные для исполнения устные указания, не перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, тем самым не исполнил возложенные на него обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.

В результате совершения вышеописанных преступных действий ФИО7 не исполнил возложенные на него, как директора ФИО8, обязанности налогового агента – не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером, так как сумма не перечисленного налога составляет 79,1% от суммы всех подлежащих уплате Обществом налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный период.

Удержанные из дохода работников ФИО8 в качестве НДФЛ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 24, 223, 226 НК РФ, не были перечислены в соответствующий бюджет, ФИО7, действуя из личного интереса, выразившегося в стремлении погасить имеющуюся кредиторскую задолженность ФИО8 перед кредитными организациями, где ФИО7 как физическое лицо являлся поручителем, а также в предоставлении беспроцентных займов ФИО9, где ФИО7 являлся директором, с целью поддержания благополучного финансового состояния и извлечения прибыли, данной организации, а также иным организациям, с целью создания перед руководителями организаций, мнения о себе, как способном и эффективном управленце и надежном деловом партнере, направил на погашение имеющейся задолженности по кредитам в кредитных организациях, а также на предоставление беспроцентных займов.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

Суд первой инстанции установил, что ФИО8 зарегистрированное ДД.ММ.ГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером ***, имеющее юридический адрес: Алтайский <адрес>, фактически осуществлявшее деятельность по адресам: <адрес> и <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, не перечислило в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., тем самым не исполнило возложенные на него обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, то есть совершило налоговое правонарушение, за которое ДД.ММ.ГГ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю привлечено к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции ФИО7 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В основном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит приговор суда в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что оправдательный приговор суда в отношении ФИО7 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела, повлекшими необоснованное вынесение реабилитирующего решения.

Считает, что вопреки выводам суда, мотив совершения ФИО7 преступления установлен. Выводы суда о недоказанности стороной обвинения наличия у ФИО7 личного интереса в неисполнении ФИО8 обязанности налогового агента не основаны на материалах уголовного дела.

Судом не принято во внимание, что удержание из дохода суммы налога на доходы физических лиц является бухгалтерской операцией, не приводящей к фактическому выделению соответствующего размера денежных средств из общего имущества налогового агента. Данная бухгалтерская операция производится в отношении каждого работника, получившего в отчетный период налогооблагаемый доход.

В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в результате данной бухгалтерской операции, у налогового агента возникает обязанность перечислить в соответствующий бюджет сумму денежных средств, эквивалентную сумме удержанного из дохода работников налога на доходы физических лиц.

То есть после этой операции, соответствующая сумма безналичных денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, каким-либо образом не индивидуализируется, не происходит её конкретизация, как суммы удержанной из дохода конкретного работника из дохода полученного в конкретную дату (календарный период).

Судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По своей правовой сути владелец расчетного счета в банке в принципе не может индивидуализировать конкретную сумму безналичных денежных средств на нем, указав, что они являются суммой удержанного налога на доход физических лиц.

С учетом изложенного, полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что для доказанности наличия у ФИО7 личного интереса в неисполнении ФИО8 обязанностей налогового агента требуется установить («отследить», как указано в приговоре) цели, на которые были перечислены денежные средства, удержанные обществом в качестве налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Следствием собраны доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО7 личного интереса в неисполнении ФИО8 обязанностей налогового агента, что выражено в направлении денежных средств на погашение имевшихся у указанного общества кредитных обязательств, где ФИО7 как физическое лицо является поручителем. При этом согласно заключению бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетных счетов ФИО8 в оплату по кредитным договорам были списаны денежные средства всего в сумме <данные изъяты> руб.

Из показаний сотрудников бухгалтерии ФИО8ФИО2 и ФИО1 следует, что распоряжения о производстве всех видов платежей отдавались непосредственным руководителем общества ФИО7

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Очевидно, что ненадлежащее исполнение ФИО8 кредитных обязательств по договорам могло повлечь для ФИО7, как поручителя по данным договорам, неблагоприятные последствия, выраженные в предъявлении к нему со стороны кредитных организаций требований о погашении кредиторской задолженности.

Также личный интерес ФИО7 выразился в направлении денежных средств на выдачу беспроцентных займов ФИО9, в котором ФИО7 также являлся директором, а также иным организациям (ФИО9, ФИО9, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3.), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего в сумме <данные изъяты> руб.

Несоразмерность и несопоставимость суммы не перечисленного налога и сумм выдачи беспроцентных займов и оплаченных кредитов не является значимым.

Вопреки выводам суда, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 достоверно установлено, что в инкриминируемый период ФИО7 имел реальную возможность своевременно и в полном объеме исполнить возложенные на него обязанности по перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

В ходе расследования не нашли своего подтверждения доводы ФИО7 о том, что вопросы выдачи займов решались непосредственно учредителем общества.

Так, в соответствии с п. 9.6 устава ФИО8 ФИО7, являясь директором общества, обладал всей полнотой организационно-распорядительных функций, определял сроки и порядки расчетов с контрагентами.

Уставными документами ФИО8 не предусмотрено наличие у учредителя общества каких-либо полномочий по текущему управлению деятельностью обществом.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО1 указали, что финансовыми вопросам в ФИО8 непосредственно занимался директор общества ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по вопросу выдачи беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> руб. он непосредственно обратился к ФИО7, который и дал непосредственно согласие на его выдачу и подписал соответствующий договор. Все переговоры ФИО5 вел с ФИО7

Сотрудники бухгалтерии ФИО8ФИО2 и ФИО1 указали на то, что все расходные операции по перечислению денежных средств они совершали только по указанию ФИО7, который неоднократно давал указания ФИО2 не перечислять в бюджет удержанный из дохода работников налог на доходы физических лиц.

Довод ФИО7 о тяжелом материальном положении общества, влекущем невозможность своевременно и в полном объеме рассчитываться по налоговым обязательствам, является необоснованным, о чем свидетельствует заключение им значительного числа вышеуказанных договоров беспроцентного займа денежных средств, в том числе зависимому юридическому лицу (ФИО9). Кроме того, следует признать противоречивыми данные утверждения ФИО7, если учитывать, что договоры заключались на невыгодных для общества условиях, а именно не предусматривали плату за пользование денежными средствами (являлись беспроцентными).

Это обстоятельство указывает на стремление ФИО7, за счет неисполнения налоговых обязательств, поднять свой авторитет среди деловых партнеров, как способного и эффективного управленца и надежного делового партнера.

Вопреки доводам суда для решения вопроса о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не имеет значения факт погашения им по состоянию на 19 июня 2015 недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, может быть прекращено в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

При этом под возмещением ущерба понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (ч.2 ст.28.1 УПК РФ).

В ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что по состоянию на 11 июня 2015 года, когда было возбуждено рассматриваемое уголовное дело, ФИО8 данные условия не были выполнены, в полном объеме причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб возмещен лишь 19 июня 2015 года.

Допущенная судом формулировка ставит под сомнение законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении рассматриваемого уголовного дела от 11 июня 2015 года.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18 сентября 2015 года, данное решение следователя признано законным и обоснованным.

В возражении адвокат Старкова Е.П. просит приговор суда в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Соглашаясь с доводами представлений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, преждевременно, без учета совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, государственным обвинением не доказан умысел ФИО7 на совершение преступления, так как не доказан прямой умысел с обязательным мотивом в виде личного интереса по неисполнению обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов.

Выводы суда первой инстанции о том, что устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 о даче ФИО7 указаний не перечислять налог в бюджет, которые при не установлении следствием мотива преступления, не являются значимыми, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, признает преждевременными, сделанными без надлежащего учета всей совокупности доказательств, в частности, оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, что все расходные операции по перечислению денежных средств они совершали только по указанию ФИО7, который неоднократно давал указания ФИО2 не перечислять в бюджет, удержанный из дохода работников, налог на доходы физических лиц; не дана надлежащая оценка заключению судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниям эксперта ФИО10, опровергающими доводы защиты об образовании просрочки из-за несвоевременного расчета контрагентов по договорам.

При этом, суд первой инстанции не указал какие показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 положил в основу приговора – данные ими на предварительном следствии или в судебном заседании, не мотивировал свое решение в части их показаний.

Также судом первой инстанции ненадлежащее оценены показания свидетеля ФИО5, что по вопросу выдачи беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> руб. он непосредственно обратился к ФИО7, который дал согласие на его выдачу и подписал соответствующий договор.

Обоснованными являются доводы представления о том, что несоразмерность и несопоставимость суммы не перечисленного налога и сумм выдачи беспроцентных займов и оплаченных кредитов не являются значимыми; не установлено, что ФИО7 выполнял указания учредителя организации о выдаче беспроцентных займов.

Судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что ФИО7 направлял денежные средства на выдачу беспроцентных займов, в том числе, ФИО9, в котором ФИО7 также являлся директором, а также иным организациям (ФИО9, ФИО9, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3.), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Полное погашение по состоянию на 19 июня 2015 года ФИО7 задолженности по налогу на доходы физических лиц, суммы пени и штрафа, не имеет значения для решения вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционных представлений, оправдательный приговор подлежит отмене, уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства; суду первой инстанции необходимо учесть требования ст.ст. 15, 87, 88 УПК РФ, привести всесторонний анализ и оценку всех доказательств, принять законное и обоснованное решение; оценить доводы прокуроров в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию кредитных обязательств; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389. 17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: М.А. Фокин

...