Гражданский кодекс часть 1

на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Носырева А.Б. и Радинович Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужденный приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2016 года по ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 27 дней.

Заслушав выступление потерпевшего Ф., мнения осужденного Радиновича Д.И. и его адвоката Носырева А.Б. о законности и обоснованности судебного решения, прокурора Боровик Т.А. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Носырев А.Б. в интересах осужденного Радиновича Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указал, что Радинович отбыл установленную законом часть наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и источник дохода, постоянное место жительства, семью, намерен возместить ущерб потерпевшим. Просил учесть, что он впервые привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая мать.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. просит отменить постановление суда в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, не извещен о судебном заседании, вред свыше 3000000 рублей, причиненный преступлением, Радинович не возместил, имея реальную возможность это сделать путем выдачи соответствующей доверенности. Обращает внимание на то, что в качестве представителя колонии выступало ненадлежащее лицо, имеющее доверенность только на ведение гражданских дел.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Носырев А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом требования закона о том, что частичное либо полное возмещение вреда в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, не учтены.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении лишь в том случае, когда в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Таких данных судом первой инстанции не установлено и в судебном постановлении не приведено.

Констатация судом реальной возможности Радиновича возместить потерпевшим вред не указывает на наличие критериев, предусмотренных ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, утверждая, что Радинович твердо встал на путь исправления, суд сослался на его характеристику от 17 марта 2017 года. Однако при этом не дано никакой оценки тому, что в первоначально представленной в суд характеристике от 16 февраля 2017 года констатирована преждевременность условно-досрочного освобождения, то, что осужденный Радинович характеризуется удовлетворительно и только лишь стремиться встать на путь исправления. Какие данные свидетельствовали о том, что за один месяц поведение Радиновича, его отношение к труду, к совершенным деяниям, к их последствиям, изменились, в постановлении суда не указано.

Более того, при наличии двух различных по содержанию характеристик осужденного в судебных заседаниях, поддерживая одну из них, принимал участие представитель исправительного учреждения с доверенностью, не наделявшей его правом осуществлять какие-либо полномочия в суде по вопросам, связанным с исполнением приговоров, что является несоблюдением процедуры судопроизводства. Поскольку мнение представителя исправительного учреждения могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление суда следует отменить.

Данное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому дело необходимо передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого с соблюдением прав участников процесса следует объективно оценить представленные материалы, в том числе и приобщенные к делу в апелляционной инстанции, и принять законное обоснованное решение.

По уголовному делу в отношении Радиновича судом постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего о рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора, не выносилось, поэтому неизвещение Ф. о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении основанием для отмены судебного постановления не является. В то же время отсутствие постановления об уведомлении не препятствует потерпевшему участвовать в соответствующих судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2017 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Радиновича Дмитрия Ивановича отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ф. удовлетворить частично.

Судья Т.Д. Татарова