Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриев Е.Ю. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2021 года, которым

Дмитриев Е.Ю., <данные изъяты>, судим:

1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца 29 дней;

2) <дата> Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) <дата> Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

4) <дата> Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

5) <дата> мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

6) <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, к 2 годам лишения свободы;

7) <дата> мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК к исправительным работам на 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 3 дня;

8) <дата> Новоалтайским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

9) <дата> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного Дмитриев Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Дмитриев Е.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> на территории с. Чемал, Чемальского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Дмитриев Е.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев Е.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование доводов указывает, что преступления он не совершал, вина его не доказана; потерпевшая и свидетели в судебном заседании дали показания, противоречащие показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, их показания ложные, а в действиях усматривается ст. 307 УК РФ; ФИО1 в судебном заседании поясняла о том, что делала замечания следователю из-за того, что её показания записаны не совсем верно, что свидетельствует о фабрикации уголовного дела; ФИО2 в суде показала, что потерпевшая из похищенной суммы давала ему (Дмитриев Е.Ю.) деньги и отправляла в магазин, соответственно сумма хищения не могла составлять десять тысяч рублей; показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля ФИО1 о моменте, когда последняя легла спать; в ходе следствия не проведены ряд следственных действий, таких как проверка показаний на месте, очные ставки, его опознание, не допрошен в качестве свидетеля почтальон; обвинительное заключение ему вручено за два часа до суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Дмитриев Е.Ю. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний Дмитриев Е.Ю., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, а также изложенных в протоколе явки с повинной от <дата>, усматривается, что <дата>, он, находясь в доме у Потерпевшая1, по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО1 и Потерпевшая1, убедившись, что все заснули, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которые потерпевшая в этот же день получила в качестве пенсии и спрятала под плед, лежащий на кресле, после чего уехал в <адрес>; похищенные денежные средства потратил.

В судебном заседании осужденный Дмитриев Е.Ю. свои показания изменил, заявив о самооговоре.

Судом показаниям осужденного дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оценивая показания Дмитриев Е.Ю. в судебном заседании, суд нашел их неправдивыми, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд по изложенным в приговоре мотивам признал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая1 следует, что <дата> к ней в гости пришли ФИО2, ФИО1 с ранее незнакомым Дмитриев Е.Ю., распивали спиртные напитки, в этот же день почтальон ей принесла пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которую она положила в той же комнате, где распивали спиртное, под плед, лежащий на кресле. Опьянев от выпитого, она, ФИО2 и ФИО1 уснули, проснувшись, она обнаружила пропажу пенсии - денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, о чем сообщила ФИО2 и ФИО1, в доме Дмитриев Е.Ю. не было, при этом в доме осталась его куртка.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что <дата> она была в гостях у Потерпевшая1, которая дала ей <данные изъяты> рублей на приобретение бутылки водки, в магазине она встретила ФИО2 с ранее незнакомым ей Дмитриев Е.Ю., которых позвала опохмелиться к Потерпевшая1. В ходе распития спиртного Потерпевшая1 почтальон принесла пенсию, за которой Потерпевшая1 вышла на улицу вместе с Дмитриев Е.Ю., когда вернулись в дом, Потерпевшая1 куда-то деньги положила, после чего, опьянев, они решили лечь спать, лег ли Дмитриев Е.Ю. она не помнит, когда проснулись, Дмитриев Е.Ю. в доме не было, Потерпевшая1 сообщила ей и ФИО2, что у нее пропала пенсия <данные изъяты> рублей, которую она положила под плед на кресле.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> возле магазина она встретила знакомого Дмитриев Е.Ю., а затем ФИО1, которая позвала их к Потерпевшая1 для распития спиртного, при этом ФИО1 дала Дмитриев Е.Ю.<данные изъяты> рублей и попросила купить бутылку водки, после чего они пришли домой к Потерпевшая1, где стали распивать водку, во время распития к Потерпевшая1 пришла почтальон, и Потерпевшая1 попросила Дмитриев Е.Ю. проводить ее на улицу, чтобы получить пенсию, вернувшись, Потерпевшая1 в руке держала деньги, которые она унесла во вторую комнату и куда-то положила, затем они решили лечь спать, так как сильно опьянели; когда проснулись, то Дмитриев Е.Ю. в доме не было, Потерпевшая1 сообщила, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она положила во второй комнате под плед, который лежал на кресле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что дом состоит из комнаты и кухни,. в комнате имеется кресло

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных в суде фактических обстоятельств, суд обоснованно признал Дмитриев Е.Ю. виновным в совершении кражи и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей, получающей пенсию и не имеющей других доходов, размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей судом обоснованно признан для потерпевшей значительным.

Доводы осужденного о том, что сумма похищенных денежных средств меньше, так как на пенсию приобреталось спиртное, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая1 в судебном заседании о том, что деньги из пенсии она никому не давала.

Доводы осужденного о том, что по делу не проведены ряд следственных действий, в частности очные ставки, опознание, проверка показаний на месте, не могут являться основанием отмены приговора, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определяет достаточность доказательств для составления обвинительного заключения и окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела; согласно расписке (л.д. 131 т.1) копия обвинительного заключения вручена <дата>, то есть более чем за 7 суток до начала судебного заседания.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания в качестве смягчающих судом первой инстанции не усмотрено, не находит таких и судебная коллегия.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ.

Окончательное наказание назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом совершения Дмитриев Е.Ю. преступления до постановления приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не разрешен вопрос о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>Дмитриев Е.Ю. по ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с этим, поскольку Дмитриев Е.Ю. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда с <дата>, в окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2021 года в отношении Дмитриев Е.Ю. изменить.

Зачесть Дмитриев Е.Ю. в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в период с <дата> по <дата>, включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля