Гражданский кодекс часть 1

Вычужанин Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, а именно: иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.

Согласно приговору, Вычужанин Д.Н. 17 мая 2016 г. совершил нарушение действующего экологического законодательства (правил обращения опасных веществ и отходов), выразившееся в сбросе (сливе) химических отходов производства горячего цинкования 2-го класса опасности для окружающей среды на землю - в водосточную канаву, расположенную вдоль грунтовой дороги между деревнями <адрес>, а также в овраг, расположенный в 40 м от реки <адрес> и в 10,5 м от грунтовой дороги между деревнями <адрес>, что повлекло загрязнение окружающей среды - почвы тяжелым металлом (цинком). В результате умышленных действий Вычужанина Д.Н. потерпевшему МО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - ущерб от загрязнения почвы на указанной территории как объекта охраны окружающей среды + <данные изъяты> коп. - ущерб от вреда, причиненного зеленым насаждениям на данной территории).

Преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Рычков И.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вычужанина Д.Н. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения - не верным определением размера ущерба в сумме <данные изъяты> коп., причиненного зеленым насаждениям, вследствие его недоказанности (завышения), поскольку считает, что поврежденный участок имеет меньшие размеры, чем установлено в результате проведенных специалистами осмотров (обследований).

В обоснование жалобы указал на несогласие с заключением повторной комиссионной экологической экспертизы от 26.09.2016г., положенной в основу приговора, выводы которой вызывают сомнения, поскольку основаны на данных акта обследования № 5 от 09.06.2016г., составленного главным специалистом и лесничим МКУ «<данные изъяты>», который считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, каким образом и чем производились измерения участка местности, а также об участии при этом иных лиц - участкового инспектора полиции. Полагает, что из данного акта нельзя утверждать, что был обследован именно тот участок местности, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2016 г. В акте указано об обнаружении повреждений лесных насаждений (до степени прекращения роста) в лесопарке на площади 140 кв. м и не указано об обследовании оврага, а также не указаны координаты обследуемых земельных участков. Обращает внимание на приложенное к акту фото вывороченных из земли корней дерева, которое, по мнению адвоката, не могло быть повреждено от слива химических веществ, в то время как из показаний свидетеля С. следует, что оно было подсчитано как ущерб зеленым насаждениям.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепурных О.В. считает изложенные в данной жалобе доводы несогласия с приговором несостоятельными, т.к. вина осужденного в инкриминируемом преступлении и причиненный преступлением ущерб подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении жалобы адвокату отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на данную жалобу, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вычужанина Д.Н. во вмененном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.

Ни Вычужанин Д.Н., ни его адвокат Рычков И.Ю. в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства нарушения Вычужаниным Д.Н. правил обращения экологически опасных веществ и отходов: вывоз Вычужаниным 17.05.2016г. дважды с территории ООО «<данные изъяты>» на автомашине «КАМАЗ 53202» под управлением водителя Б. емкости объемом 3 куб. м с химическими отходами производства горячего цинкования 2-го класса опасности для окружающей среды и осуществление им дважды сброса данных отходов на землю (вдоль края придорожной канавы и в овраг) на участках местности между деревнями <адрес> в <адрес>. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе (дополнении к ней).

В то же время, оспаривается факт причинения Вычужаниным Д.Н. в результате инкриминируемых ему действий вреда зеленым насаждениям в размере <данные изъяты> коп., считая, что расчет данного ущерба произведен на основании недопустимого доказательства: акта обследования № 5 от 09.06.2016г., составленного сотрудниками МКУ «<данные изъяты>» без учета данных протокола осмотра места происшествия от 20.05.2016 г., что судом необоснованно оставлено без внимания.

Однако указанные доводы, которые фактически сводятся к тому, что ущерб от преступления завышен, поскольку поврежденный участок имеет меньшие размеры, чем установлено в результате проведенных специалистами осмотров (обследований), не подтверждается материалами дела, были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Свидетель Б. в суде подтвердил, что дважды по указанию Вычужанина Д.Н. сливал химические отходы в канаву и в овраг между <адрес>, вывезенные на автомашине «КАМАЗ» из ООО «<данные изъяты>», не зная о преступных действиях осужденного.

Показания свидетеля Б. не противоречат показаниям свидетелей К., А., Д.Р., Ч. - очевидцам указанных сливов химических отходов водителем Б.

Свидетель Ц. - владелец автомобиля «КАМАЗ», арендованного у него Б., подтвердил факт дачи им Вычужанину Д.Н. разрешения на использование данного автомобиля для перевозок, не зная, что конкретно тот будут перевозить.

Свидетель Б. - директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил факт не выполнения Вычужаниным Д.Н. заключенного с ним договора перевозки химических отходов на утилизацию в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Свидетель Ф. подтвердила факт отсутствия дачи разрешения Вычужанину Д.Н. сотрудниками администрации МО «<данные изъяты>» на слив на принадлежащей указанному МО местности (участки земли) химических отходов. Размер ущерба от действий Вычужанина Д.Н., как пояснила в суде представитель потерпевшего МО «<данные изъяты>» Т., составил <данные изъяты>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны, по делу не имеется. Суд обоснованно признал их показания достоверными, придя к выводу, что они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (и дополнения к ней) оспариваемый размер причинного ущерба определен компетентными специалистами в соответствии с разработанными методиками и подтвержден исследованными в суде доказательствами: - расчетом размера вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, от 27.06.2016 г.; - актом обследования № 5 от 09.06.2016 г., согласно которому площадь погибшего газона вдоль края придорожной канавы в районе <адрес> составил 24.85 кв.м, площадь погибшего лесопарка у дороги - 140 кв. м; - расчетом компенсационной стоимости причиненного ущерба от 09.06.2016 г., согласно которому размер ущерба зеленым насаждениям составил <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, размер причиненного действиями Вычужанина Д.Н. ущерба достоверно установлен в ходе судебного следствия исследованным заключением повторной экологической экспертизой от 26.09.2016 г., исходя из которой общий размер причиненного окружающей среде вреда в результате разлива химических отходов на двух участках у дороги <адрес> - на местности, принадлежащей МО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты> коп., в том числе величина размера вреда, причиненного почве - <данные изъяты>., зеленым насаждениям - <данные изъяты>..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза обоснованно признана допустимым по делу доказательством, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что достоверность акта обследования № 5 от 09.06.2016г., составленного главным специалистом МКУ «<данные изъяты>» С. и лесничим данного МКУ Ж., вызывает сомнения вследствие неясности в обследовании именно той местности, где был слив химических отходов, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, не соответствуют действительности. Как видно из приговора, указанные доводы были тщательно исследованы в суде первой инстанции и отвергнуты в связи с их несостоятельностью. Никаких данных, дающих основания считать неверность обследования и фиксации в указанном акте места происшествия, его несоответствие протоколу осмотра места происшествия, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что оспариваемый адвокатом акт подтвержден не заинтересованным в исходе дела свидетелем С., принимавшей участие в осмотре места происшествия, составившей акт осмотра и отбиравшей пробы для исследования. При этом довод защиты о том, что «вывернутое с корнями дерево», запечатленное на фотоснимке, было подсчитано как ущерб зеленым насаждениям, несостоятелен.

Не противоречат показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей и показания свидетеля П., подтвердившего правильность расчета причиненного действиями Вычужанина Д.Н. ущерба почве и зеленым насаждениям с использованием данных протокола осмотра места происшествия, по специально разработанной и применяемой Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среда, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г.. Достоверность показаний данного свидетеля сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ; допустимость и достоверность данных доказательств судом установлена и не вызывает сомнений. Не имеется таких сомнений и у апелляционного суда.

При этом суд пришел к верному выводу о доказанности вины Вычужанина Д.Н. во вмененном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что поврежденный участок имеет меньшие размеры, чем установлено в результате проведенных специалистами осмотров (обследований), апелляционный суд находит не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ; в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением вреда.

Исходя из изложенного, законных оснований для отмены приговора суда и возвращения прокурору дела для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия судебного решения апелляционный суд не усматривает.

Наказание осужденному Вычужанину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, наличие у Вычужанина Д.Н. малолетнего ребенка, его явка с повинной учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время суд не нашел оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по наказанию в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное наказание апелляционный суд находит справедливым и соразмерным содеянному, избранным с соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 03 марта 2017г. в отношении ВЫЧУЖАНИНА Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рычкова И.Ю. (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья -