Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО8. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года, которым отказано ФИО9 ФИО7 в удовлетворении жалобы о признании действий Ржевского межрайонного прокурора незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Ржевского межрайонного прокурора. Доводы мотивировал тем, что 31 октября 2013 года он обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением по поводу возбуждения производства по уголовному делу в его отношении по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил дать ответ и возбудить производство по делу в виду новых обстоятельств. Однако в установленные законом сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, его заявление не было рассмотрено, и ответа на него он не получил. Бездействие прокуратуры наносит ущерб его конституционным правам по доступу к правосудию, так как согласно
ст. 415 УПК РФ право возбудить производству в виду новых обстоятельств принадлежит прокурору. Просит признать незаконными нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры и обязать прокуратуру возбудить надзорное производство в виду новых обстоятельств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что 30 октября 2013 года судья Владимирова Е.А. в порядке главы 25 ГПК РФ вынесла решение по его жалобе по факту бездействия Ржевской прокуратуры, выразившегося в неисполнении ст. 415-416 УПК РФ. В заявлении в суд он указал вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Узнав от судьи, что прокуратура возбудила производство в порядке ст. 415 УАК РФ, он написал заявление о прекращении производства по делу. При ознакомлении с постановлением прокурора выяснилось, что сведения о новых обстоятельствах в постановлении отсутствуют. 31 октября 2013 года обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о даче правовой оценки бездействию прокуратуры в части принятия решения по новым обстоятельствам. Решение суда от 30 октября
2013 года обжаловал в Тверской областной суд, который признал решение судьи Владимировой Е.А. незаконным и прекратил производство по делу. Обратился в Ржевский городской суд уже в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 31 октября 2013 года обращался в Ржевскую прокуратуру с заявлением о вынесении решения в виду новых обстоятельств. 20 ноября 2013 года прокуратура направила ответ, что
28 октября 2013 года уже было вынесено решение о прекращении возбужденного производства. Однако ответа в части касающейся новых обстоятельств, он не получал. Считает, что в этом случае нарушен порядок, установленный ст. 415-416 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение ст.ст. 61-63 УПК РФ, жалобу вновь приняла к производству судья Владимирова Е.А. Судья полностью исказила его доводы и требования, что, по его мнению, свидетельствует о личной заинтересованности судьи и пристрастии. Указывает, что не оспаривал нарушение сроков рассмотрения прокуратурой своего заявления, а также не обжаловал неполучение ответа на свое заявление, а обжаловал нарушение прокуратурой порядка, предусмотренного ст.ст. 415-416 УПК РФ. Просит обеспечить свое участие в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции рассмотрено в постановлении о назначении судебного заседания и отклонено.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) прокурора, выразившиеся в не рассмотрении его обращения от 31 октября 2013 года. В жалобе заявитель ставил вопрос о признании нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры и просил обязать прокуратуру возбудить надзорное производство в виду новых обстоятельств и ознакомить его с результатами проверки его доводов о новых обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя, суд верно определил предмет проверки, правильно изложил доводы жалобы.

Проверив изложенные в жалобе заявителя обстоятельства, суд не установил каких-либо нарушений, допущенных Ржевской межрайонной прокуратурой при проверке заявления ФИО1,

Так, согласно материалам дела, 20 ноября 2013 года Ржевской межрайонной прокуратурой осужденному ФИО1 на его заявление от 31 октября 2013 года (поступившее в прокуратуру 06 ноября 2013 года) по вопросу вынесения постановления ввиду новых обстоятельств дан ответ. Осужденному разъяснено, что в связи с рассмотрением его обращения прокуратурой Тверской области, надзорное производство, содержащее ранее поступившие в Ржевскую межрайонную прокуратуру обращения и материалы проверок, направлено по запросу в прокуратуру области. Оценить содержание заявления ФИО1, адресованное в Ржевский городской суд (копия которого, как указывает заявитель, поступила в прокуратуру), о наличии новых обстоятельств в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия надзорного производства. В самом заявление от 31 октября 2013 года не отражено содержание новых обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Для решения вопроса о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств ФИО1 предложено обратиться в прокуратуру с заявлением с указанием конкретных новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия соответствующего решения в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ. При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ указанные новые обстоятельства должны исключать преступность и наказуемость деяния, за совершение которого осужден ФИО1

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 от
31 октября 2013 года каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, выявлено не было.

Требования жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о понуждении прокурора возбудить производство в виду новых обстоятельств, противоречит положениям ч. 1 ст. 415 УПК РФ.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.е. итоговое решение, принятое по сообщению заинтересованных лиц. Если лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, то заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не допущено. Жалоба заявителя рассмотрена полно и объективно.

Препятствий к участию судьи Владимировой Е.А. в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п остановил

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании действий Ржевского межрайонного прокурора незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова