Гражданский кодекс часть 1

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Головина А.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <данные изъяты>, для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

судом постановлено: меру пресечения в отношении Головина А.А. в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражение на него, мнение адвоката Ревякиной Т.А., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что доводы представление подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 11 мая 2021 года в Железногорский городской суд Красноярского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Головина А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Головину А.А. – <дата>.

Из обвинительного заключения следует, что не позднее <дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, путем обмана последней.

Для осуществления задуманного Головин А.А. при неустановленных обстоятельствах привлек лицо, личность которого не установлена, которое по просьбе ФИО1, не зная о его преступных намерениях,

заполнило бланк договора купли - продажи от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 якобы продала Головину А.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 250000 рублей.

Далее, продолжая преступные действия, направленные на хищение у Потерпевший №1 указанного автомобиля путем обмана, Головин А.А. в период времени с <дата> по <дата> в вечернее время, находясь в районе <адрес>, предложил Потерпевший №1 отогнать автомобиль в автосервис якобы для ремонта, хотя перегонять автомобиль в автосервис он не собирался, а лишь хотел таким образом завладеть автомобилем с целью его хищения.

На данное предложение своего знакомого Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях Головина А.А., согласилась и добровольно передала Головину А.А. ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль.

После чего, завладев автомобилем, а также необходимыми документами, а именно:

свидетельством о регистрации, паспортом о регистрации на автомобиль, а также ключами, Головин А.А. таким образом, совершил его хищение путем обмана.

В дальнейшем, Головин А.А. используя ранее составленный при неустановленных обстоятельствах договор «купли – продажи» от <дата>, продал указанный автомобиль от своего имени, иному лицу, фактически распорядившись похищенным автомобилем потерпевшей, по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, Головин А.А. путем мошенничество похитил у потерпевшей Потерпевший №1 указанный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 303 244 рубля, что является крупным размером.

Уголовное дело было принято судьей к производству <дата>, назначено к рассмотрению на <дата>.

В ходе судебного разбирательства:

<дата>, <дата>, суд полностью окончил судебное следствие, провел стадию судебных прений, а после перерыва, председательствующий постановил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении органа предварительного следствия,

не указано время окончания квалифицированного мошенничества, совершенного подсудимым Головиным А.А, а также не в полном объеме не описан способ совершения Головиным А.А. указанного преступления.

<дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антропов А.С., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Автор представления обращает внимание на то, что по смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что в материалах дела имеется договор «купли-продажи» автомобиля Потерпевший №1 П.В. от <дата>, согласно которому потерпевшая продала Головину А.А. свой автомобиль.

Вместе с тем, подпись в договоре, от имени потерпевшей Потерпевший №1 выполнена не владельцем автомобиля, а иным лицом.

С этого момента у подсудимого возник умысел на совершение квалифицированного мошенничества.

Далее, действуя в рамках своего преступного умысла, подсудимый Головин Л.Л. обманным путем, завладел автомобилем в период времени с <дата> по <дата>, убедив потерпевшую в необходимости ремонта автомобиля в автосервисе, после чего, потерпевшая добровольно передала ему ключи, все правоустанавливающие документы на автомобиль и непосредственно сам автомобиль.

С указанного момента, подсудимый получил реальную возможность распорядиться предметом хищения, что следует признавать моментом окончания мошенничества.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом было рассмотрено по существу в полном объеме, никаких препятствий для вынесения итогового судебного решения у суда не имелось.

Вывод суда в части того, что в обвинительном заключении не в полной мере описан способ совершения мошенничества, не указано время окончания преступления, автор представления, находит надуманным и не основанном на представленных материалах уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В своем возражении на апелляционное представление, адвокат Юсупов А.С., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что следователем при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно - процессуального закона не выполнены.

В силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно предъявленному обвинению, не позднее <дата> у Головина А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, путем обмана последней.

Для осуществления задуманного Головин А.А. при неустановленных обстоятельствах привлек лицо, личность которого не установлена, которое по просьбе Головина А.А., не зная о его преступных намерениях, заполнило бланк договора купли - продажи от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 продала Головину А.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 250000 рублей.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение у Потерпевший №1 указанного автомобиля путем обмана, Головин А.А. в период с <дата> по <дата> в вечернее время, находясь в районе <адрес> края, предложил Потерпевший №1 отогнать автомобиль в автосервис для ремонта, хотя перегонять автомобиль в автосервис не собирался, а лишь хотел таким образом завладеть автомобилем с целью его хищения.

На данное предложение Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях Головина А.А., согласилась и передала Головину А.А. ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль. Завладев автомобилем, а также необходимыми документами, а именно: свидетельством о регистрации, паспортом о регистрации на автомобиль, а также ключами, Головин А.А. тем самым совершил его хищение путем обмана.

В дальнейшем, Головин А.А. используя ранее составленный при неустановленных обстоятельствах договор купли - продажи от <дата>, продал автомобиль от своего имени, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах Головин А.А. путем обмана похитил у Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 303 244 рубля, что является крупным размером.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что там указано время (период <дата> года) и место когда и где Головин А.А. завладел автомобилем, а также на то, что в последующем им распорядился по своему усмотрению (без указания в обвинительным времени распоряжения предметом хищения).

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано на то, что обман потерпевшей Потерпевший №1 выразился в том, что Головин А.А. предложил Потерпевший №1 отогнать автомобиль в автосервис для ремонта, хотя перегонять автомобиль в автосервис не собирался, а лишь хотел таким образом завладеть автомобилем с целью его хищения.

Совершение каких-либо иных действий по обману Потерпевший №1Ю, подсудимому Головину А.А. по существу, не вменяется.

Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в <дата> года Головин А.А., помыв её автомобиль в морозы, при этом действительно, повредил его, поэтому, для устранения неисправности она разрешила Головину А.А. отогнать его в автосервис.

Со слов свидетеля ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за достоверность своих показаний, в конце <дата> года, либо в начале <дата> года, он по просьбе Головина А.А., действительно устранял неисправность, из-за попадания влаги в электронном блоке компьютера автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, возникшей со слов Головина А.А. после мойки им автомобиля.

При этом, автомобиль на период ремонтных работ около недели действительно находился у него в гараже.

В связи с исследованными судом доказательствами:

заявлением Головина А.А. о регистрации транспортного средства; договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», № по существу является потерпевшая Потерпевший №1,

По обстоятельствам дела, Головин А.А., на основании договора от <дата>, зарегистрированном органами ГИБДД - <дата>, распорядился данным автомобилем путем продажи ФИО9 - <дата>, то есть, через значительный промежуток времени с момента завладения автомобилем.

При этом, сведений когда, где и в результате каких действий завладев автомобилем «<данные изъяты>» -Потерпевший №1 подсудимый Головин А.А., получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо времени и места осуществления им действий по регистрации себя в качестве собственника автомобиля потерпевшей и его продаже ФИО9, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в нарушение вышеприведенных положений закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действительно, не указано время окончания преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Головин А.А., а также не указан способ совершения Головиным А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства ст. ст. 73, 220 УПК РФ, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу.

В связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной Головину А.А. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении ранее избранной Головину А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, о возвращении уголовного дела в отношении Головина А.А., обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес>, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Головину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Крынин Е.Д.