Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора АО «<...>» Г.В.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, которым жалоба АО «<...>», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя уполномоченного, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру от 18.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения представителя АО «<...>» - К.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «<...>» - К.Д.В., прокурора Пападопуло Е.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «<...>» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя уполномоченного, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру от 18.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<...>» М.Р.М.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор АО «<...>» Г.В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, признав постановление дознавателя уполномоченного, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру от 18.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не были исследованы в полной мере все представленные материалы

Считает, что выводы дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку в поданном заявлении АО «<...>» не просил установить в какой части разобран ж/д путь <...> и стрелочный перевод <...>, а просил найти виновных в хищении указанных объектов.

Обращает внимание, что для установления точного местоположения ходового железнодорожного пути <...> и <...> стрелки и размера разобранной части данного пути, в материалы дела были переданы технические паспорта железнодорожных путей парка «<...>», технический паспорт ходового железнодорожного пути <...> и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях не общего пользования парка «<...>».

Полагает, что отсутствие части ж/д путей по причине допущенной технической ошибке не доказано.

Обращает внимание, что акт комиссионного обследования от 14.06.2016 года был составлен без присутствия представителей АО «<...>» и не может являться документом, подтверждающим отсутствие иных объектов на земельном участке не принадлежащих ООО «<...>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из представленных материалов следует, что заявитель АО «<...>» в лице Армавирского филиала обратилось в отдел МВД России по г. Армавиру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества АО «<...>», а именно: 88,2 метра ж/д пути <...> и стрелочной перевод <...>

18 июля 2019 года дознавателем уполномоченным, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<...>» М.Р.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Так, в ходе обследования ходового железнодорожного пути <...> от стрелочного перевода <...> до тупика рядом со светофором <...> выявлено, что протяженность, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует фактической протяженности в связи с демонтажем на территории земельного участка <...>, принадлежащего на праве аренды ООО «<...>». Согласно выводам кадастрового инженера, части ж/д пути <...> в размере 88,2 метра и стрелочного перевода <...> отсутствуют.

Однако по результатам проверки было установлено, что земельный участок <...> находится в аренде у ООО «<...>» по договору аренды от 09.04.2019 года, заключенному с Администрацией МО г.Армавир и все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка и перечисленные в кадастровой выписке на этот земельный участок, находятся в собственности ООО «<...>». Иных объектов, принадлежащих иным лицам, на данном земельном участке не обнаружено, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 14.06.2016 года.

Кроме этого, месторасположение железнодорожный путей, на которые у АО «<...>» зарегистрировано право собственности, не определено, и невозможно установить, в какой именно части ж/д путей был произведен демонтаж.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлению АО «<...>» проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при этом соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. В результате проведенной проверки установлено, что данных, указывающих на признаки каких-либо преступлений, не имеется, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки. Судом установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя правильными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «<...>» в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий