Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица К. по доверенности Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года, которым наложен арест на сумму 26340000 рублей на расчетные счета, принадлежащие генеральному директору ООО «<...>» К., <...> года рождения, <...> а именно, расчетные счета:

- <...>, открытый <...> в АО «<...> по адресу <...>

- <...>, открытый <...>,

- <...> открытый <...>,

- <...>, открытый <...>, открытые в АО «<...>» по адресу <...>;

- расчётный счет <...>, открытый <...> в ПАО «<...> по адресу <...>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части установления срока наложения ареста, суд

У С Т А Н О В И Л :

старший следователь по отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на расчетные средства, принадлежащие генеральному директору ООО «<...>» К.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на сумму 26340000 рублей на расчетные счета, принадлежащие генеральному директору ООО «<...>» К.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель заинтересованного лица К. по доверенности Г. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение действующего законодательства не установлен срок действия ареста, не превышающий срок предварительного следствия. Ссылается, что собственник расчетных счетов, на которые был наложен арест, К. не была уведомлена о судебном заседании, узнала о наложенном аресте только <...>, после ареста расчетного счета <...>, открытого в ПАО «<...>». Полагает, что действиями должностных лиц нарушены ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, так как К. лишена возможности пользоваться личными денежными средствами, находящимися на её счету как физического лица.

Указывает, что в представленном в суд ходатайстве следователя о наложении ареста на расчетные счета К. не были указаны законные основания для наложения такого ареста, а также достаточные и подтвержденные соответствующими доказательствами основания, исходя из которых можно полагать, что находящиеся на расчетных счетах директора ООО «<...>» К. денежные средства, принадлежащие ей, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Ссылается, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, имеющемуся в материалах дела, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Между тем, следователем в ходатайстве не предоставлено доказательств незаконности происхождения и владения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах К.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Из материалов следует, что в производстве отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело <...>, возбужденное <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, действуя от имени ООО «<...>»), имея умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период до <...>, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, по средствам сети интернет, введя в заблуждение генерального директора ООО «<...>» на предмет выполнения условия договора со стороны ООО «<...>», с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «<...>», заключили с генеральным директором ООО «<...>» Э.О. договор поставки нефтепродуктов <...> от <...>, согласно которого ООО «<...>» обязано произвести оплату за товар, а ООО «<...>» обязуется поставить в адрес ООО «<...>» товар согласно спецификации <...> от <...> к договору поставки <...> от <...>. В соответствии с условиями договора, генеральный директор ООО «<...>» Э.О., на основании выставленного ООО «<...>» счета на оплату <...> от <...>, осуществил перечисление в соответствии с платежным поручением <...> от <...> с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» денежных средств в сумме 26340000 руб., после чего неустановленные лица, поступившими на расчетный счет денежными средствами в сумме 26340000 руб. распорядились по своему усмотрению, товар в адрес ООО «<...>» не поставили, совершив хищение денежных средств в особо крупном размере, причинив своими преступными действиями ООО «<...>» ущерб в размере 26340000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю К. является генеральным директором ООО «<...>», и ей принадлежит ряд расчетных счетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих генеральному директору ООО «<...>» К., поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полном объеме изучил материалы дела, предоставленные следователем суду, выслушал доводы следователя о необходимости наложения ареста на данное имущество, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, не требующими обязательного извещения заинтересованных лиц о судебном заседании. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года №977-О, предусмотренная ст.ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов, касающихся проведения на стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, а потому требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. В то же время УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в оспариваемом судебном решении в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо установить срок, на который налагается арест на имущество, находящееся у заинтересованного лица К., с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Согласно приобщенному к материалам дела по ходатайству прокурора постановлению об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от <...>, срок предварительного расследования по уголовному делу <...> продлен на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок ареста на расчетные счета, принадлежащие генеральному директору ООО «<...>» К., до <...>.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года, которым наложен арест на расчетные счета, принадлежащие генеральному директору ООО «<...>» К., изменить.

Установить срок ареста на расчетные счета, принадлежащие генеральному директору ООО «<...>» К., до <...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К. по доверенности Г. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков