Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ананина М.П. в защиту интересов осужденного Жигалова В.Д. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2016 года, которым

Жигалов В.Д., *** г.р., уроженец /// Алтайского края, ранее не судимый:

- осужден по ч.1 ст.285.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жигалову В.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни и с периодичностью, установленные инспекцией.

В соответствии с п.п. 9, 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жигалов В.Д. от наказания освобожден со снятием судимости.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения осужденного Жигалова В.Д., адвоката Ананина М.П., мнение прокурора Киреенко С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жигалов В.Д. признан виновным в том, что являясь начальником ,,, инспекции ,,, налоговой службы № --- по Алтайскому краю, т.е. должностным лицом, умышленно внес в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее по тексту ЕГРЮЛ) заведомо недостоверные сведения об ООО «З.» ( далее по тексту ООО « З.»). Преступление совершено с ***. по ***. в /// Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жигалов В.Д. вину не признал и показал, что глава администрации /// района Ж. обратился сначала к нему с устной, а затем в инспекцию с письменной просьбой о восстановлении в ЕГРЮЛ предприятия ООО «З.», которое по решению ,,, налоговой инспекции было исключено из реестра в связи с тем, что не являлось действующим. Со слов Ж. восстановление предприятия в реестре необходимо было с целью сохранения действия лицензии на добычу суглинков /// месторождения и получения возможности продолжить коммерческую деятельность предприятия. С руководителями ООО « З.» он не встречался, подчиненным ему работникам инспекции указаний проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО «З.» не давал. После изучения причин исключения ООО «З.» из ЕГРЮЛ им было установлено, что действительно Общество более года не отчитывалось по налогам и не имело движения денежных средств по расчетному счету. Несмотря на установленные им указанные обстоятельства и доводы подчиненных ему сотрудников о законности и обоснованности решения об исключении ООО из ЕГРЮЛ, он принял письменное решение, а также дал письменные и устные указания работникам Инспекции восстановить ООО «З.» в ЕГРЮЛ, что и было сделано. Принятием решения о восстановлении предприятия в ЕГРЮЛ он хотел установить положительные деловые отношения с Ж., как с главой Администрации района, и заручиться его поддержкой в решении служебных вопросов. Он действовал правомерно, так как считает, что Общество было незаконно исключено из ЕГРЮЛ в *** году, о чём ему пояснил Ж. в ходе встречи. О ситуации на предприятии он знал только со слов Ж., которому доверял.

В апелляционной жалобе адвокат Ананин М.П. просит приговор отменить, Жигалова В.Д оправдать. В обоснование жалобы указывает на то, что умысел осужденного на внесение в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений относительно ООО « З.» не доказан. Жигалов был уверен в том, что принятое налоговой инспекцией в ***. в отношении данного предприятия решение о признании его прекратившим свою деятельность, являлось технической ошибкой, поскольку предприятие в *** г.г. не прекратило свою деятельность, а именно в *** г. исследовались суглинки /// месторождения, лицензия на использование которого имелось у ООО « З.»; в ***. между ООО и АО « ОС.» ЧР был подписан меморандум о сотрудничестве в области реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного завода в ///; в ***. представители АО « ОС.» ЧР встречались с заместителем губернатора /// края для обсуждения вопросов, связанных с финансированием и строительством З.; в ***. обсуждался проект строительства завода и предпринимались меры для получения кредита для реализации инвестиционного проекта, что подтверждается соответствующими документами и показаниями свидетелей С., И., У., Ж., Л. При этом из показаний Ж. и Л. следует, что они рассказывали Жигалову В.Д. о том, что ООО « З.» не прекращало свою деятельность, о значимости предприятия для района, о перспективах заключения контракта и начале строительства завода в ближайшее время. Ссылаясь на показания свидетелей В. и О., письмо ,,, РФ по Алтайскому краю от *** указывает на то, что одних формальных признаков – не предоставление отчетности и отсутствие движения по счетам предприятия не достаточно было для признания предприятия недействующим. Обращает внимание на то, что мотив поведения Жигалова В.Д. не установлен, поскольку служебное положение последнего не зависело от главы Администрации /// района Ж.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Якубов А.И. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Вина осужденного Жигалова В.Д. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно

- свидетелей В., К., А., Р. ( сотрудников налоговой инспекции) о правомерности исключения из ЕГРЮЛ в *** г. ООО « З.» вследствие того, что предприятие являлось недействующим, отсутствии оснований для его восстановления в реестре, о чем они ставили в известность своего руководителя Жигалова В.Д., о действиях последнего по восстановлению предприятия в ЕГРЮЛ;

- свидетелей Х., Е. ( сотрудников ,,, России по Алтайскому краю) об отсутствии технической ошибки налоговой инспекции при исключении ООО « З.» из ЕГРЮЛ; о неправомочности инспекции, принявшей решение об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, пересматривать свои решения; о компетенции арбитражного суда либо вышестоящего налогового органа разрешать вопросы, связанные с восстановлением в ЕГРЮЛ юридического лица, ранее исключенного оттуда, при наличии соответствующего заявления налогоплательщика, учредителя предприятия;

- показаниями свидетелей И. ( учредителя и директора ООО « З.» в период с ***. по ***.), У. ( действующего директора ООО «З.»), Ж. ( главы администрации /// района), Л., М. ( сотрудников администрации ///), Щ. ( главы ///) о том, что ООО « З.» финансово – хозяйственную деятельность не вело, существовало на уровне бизнес - проекта;

- письменными доказательствами: решением --- от ***. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, о восстановлении юридического лица – ООО «З.»; листом записи (---) от ***. о внесении изменений в ЕГРЮЛ - о признании записи --- ошибочной; - письмом --- от ***. Ж. с просьбой о восстановлении ООО «З.» в ЕГРЮЛ; заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Жигалова В.Д. в решении --- от ***. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом и рукописная запись: «Б., В. - обеспечить восстановление в ЕГРЮЛ» и подпись (резолюция) в левой верхней части письма от ***. на имя руководителя ,,, России по Алтайскому краю исполнены Жигаловым В.Д. ; справкой ГУ природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что ООО «З.» к работам по добыче на лицензионном участке не приступало, отчетов по объемам добычи суглинков не предоставляло; справкой ОАО «Ф.» об отсутствии с ***. движения денежных средств по счету ООО « З.», открытому в банке, и закрытии в связи с этим счета ***.; справкой ,,,,,,--- по Алтайскому краю о непредставлении ООО «З.» в инспекцию налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за *** г., и сведений о среднесписочной численности работников за *** г.г.; - и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое доказательство оценено судом сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ч.1 ст. 285.3 УК РФ - как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего, ошибочности исключения ООО « З.» из ЕГРЮЛ, о функционировании предприятия, на что указывает адвокат и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, исключение ООО « З.» из Единого государственного реестра юридических лиц в *** г. осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, какой либо технической ошибки при исключении предприятия из реестра налоговой инспекцией допущено не было, что являлось очевидным для Жигалова В.Д. Объективных данных полагать, что ООО « З.» в ***. являлось предприятием, ведущим финансово – хозяйственную деятельность, у осужденного не имелось. Мероприятия ООО « З.», на которые ссылается защитник в жалобе, не привели к функционированию ООО, оно, как верно отмечено судом первой инстанции, так и осталось на уровне бизнес проекта. Как следует из показаний осужденного он знал, что ООО « З.» в этот период не предоставляло в налоговую инспекцию документы отчетности, и не осуществляло операций по банковским счетам. Об этом ему заявляли сотрудники налоговой инспекции. С учредителями, руководителями ООО « З.» Жигалов В.Д. не общался, фактическое положение предприятия у них не выяснял. Вопреки доводу защиты, свидетели Ж. и Л. в судебном заседании пояснили, что ООО « З.» на протяжении длительного времени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело и не ведет в настоящее время. Из показаний этих свидетелей следует, что они не заявляли Жигалову В.Д. о том, что ООО « З.» являлось действующим предприятием. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Жигалов В.Д. как руководитель ,,, налоговой инспекции, не наделен был правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением предприятия, исключенного из единого государственного реестра, поскольку данный вопрос относится к компетенции арбитражного суда либо вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил позицию осужденного о невиновности защитной.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом защиты относительно не установления судом мотива совершения преступления, поскольку данный довод не основан на содержании текста приговора. Как следует из приговора, мотивом совершения преступления явилась иная личная заинтересованность Жигалова В.Д., которая выражалась в желании продемонстрировать Ж. свою лояльность при решении интересующих того вопросов, в результате чего повысить собственный авторитет в его глазах, как главы Администрации, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о профессиональном руководителе, заручиться поддержкой Ж. при решении в дальнейшем служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы.

Наказание Жигалову В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении Жигалову В.Д. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом суд обоснованно применил к осужденному положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободил его от наказания со снятием судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2016г. в отношении Жигалова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Романенко О.П.