Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кремлевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 марта 2017 года, которым осужденному

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Кремлевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО12, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий указанное наказание в <адрес>, обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кремлева А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, пояснив, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, трудоустроен с момента прибытия в учреждение, переведен на облегченные условия содержания.

Полагает несостоятельными вывод суда о несогласии с мнением администрации исправительного учреждения, а также указание суда о том, что соблюдение принятых в обществе норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов относится к основным обязанностям осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ. При этом суд не принял во внимание, что трудоустройство в исправительном учреждении, участие в жизни отряда и проводимых в исправительной колонии мероприятиях, а также обучение в учебных заведениях являются добровольными.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что цели наказания достигнуты, основан не только на примерном поведении осужденного ФИО1, но и на совокупности иных положительных признаков, обстоятельств и действий осужденного, не связанных с его обязанностями. Так из характеристики и материалов личного дела усматривается, что ФИО1 встал на путь исправления, на момент рассмотрения ходатайства имел 24 поощрения.

Указывает, что суд, мотивируя необходимостью учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения о наличии у ФИО1 взысканий, полученных в период нахождения под стражей и в исправительном учреждении. При этом суд не принял во внимание, что на момент вынесения постановления все взыскания были сняты и погашены, с момента последнего нарушения прошло более 2 лет.

Считает несоответствующим закону вывод суда о том, что имеющиеся нарушения не дают достаточных оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное. Кроме того, такой вывод не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства неотбытая им часть наказания составляла 1 месяц 2 дня.

Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы его личного дела, поскольку на облегченные условия отбывания наказания он переведен с декабря 2014 года, а не с 25 декабря 2016 года, как о том указал суд.

Несмотря на то, что он является <данные изъяты>, и у него <данные изъяты>, он работает, но не с 2016 года, как указал суд. В материалах личного дела имеется его производственная характеристика, данная начальником производства <адрес>, где по личной инициативе на добровольных началах без оплаты труда он работал в швейной бригаде №, выполнял работы, связанные с легким трудом. В <адрес> он работал в бригаде по производству бахил.

Считает необоснованным вывод суда о том, что цель восстановления социальной справедливости не достигнута. Также полагает необоснованным указание в постановлении суда на тяжесть совершенных им преступлений.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии убежденности в том, что он твердо встал на путь исправления и ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, поскольку судебное заседание проходило в течение непродолжительного времени. В то же время администрация и сотрудники <адрес>, которые наблюдали за ним, уверены в том, что он твердо встал на путь исправления, и поддерживали его ходатайство. Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, тоже наблюдал динамику его исправления и увидел, что он твердо встал на путь исправления.

С учетом всех положительных характеристик его личности и поведения полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежало удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе обстоятельствам, указанным осужденным и его защитником адвокатом Кремлевой А.А. в апелляционных жалобах. Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в полной мере учел личность осужденного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного ФИО1 к труду и обучению, проявленное им активное участие в общественной жизни отряда, имеющиеся у него многочисленные поощрения, отношение к совершенному деянию.

Судом обоснованно приняты во внимание и наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания взыскания, а также проведенные с ним 3 профилактические беседы. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кремлевой А.А., верно указал на то, что данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 приобрел нравственные ценности человеческого общежития, твердо встал на путь исправления и ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, а также о том, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности, в настоящее время не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом в полном объеме в совокупности учтены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в течение непродолжительного времени судебного заседания не мог прийти к убежденности или неубежденности в его исправлении и ориентированности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, является несостоятельным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, сведения о допущенной судом невнимательности при изучении материалов его личного дела отсутствуют. Так судом принято во внимание, что с 25 декабря 2016 года он переведен в отряд № с улучшенными материально-бытовыми условиями. Суд принял во внимание и то, что с декабря 2016 года ФИО1 по личной инициативе на добровольных началах без оплаты труда посещает цех №, помогая выполнять работы, связанные с легким трудом. Указанные обстоятельства, учтенные судом при вынесении постановления, соответствуют данной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного, которая в полной мере соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, и не обжаловалась ФИО1

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом.

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения осужденного ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и принятие данного решения является преждевременным, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин