Апелляционное постановление № 22-819/2018 от 13.02.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Клименко Е.В. в интересах сужденного ФИО2 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 ноября 2017 года, которым

осужден по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ-№ 325 от 03.07.2016) к штрафу в размере 150.000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с ФИО2 7.066.470,57 рублей (семь миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 57 копеек).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвоката Клименко Е.В. и осужденного ФИО2, мнения - прокурора Черноморец Ю.А. и представителя потерпевшего ФИО3, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), на сумму 10.318.081 рубль, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено им <адрес> в период с 01.10.2012 по 30.11.2014 года при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал; возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отрицал наличие умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Е.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор с вынесением нового судебного решения – оправдательного приговора. В обоснование приводит доводы о том, что совокупность всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1УК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2, являясь директором ООО «...» в период с 14.09.2012 по 30.11.2014 года не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный с заработной платы работников НДФЛ в сумме 10.318.081 рубль не нашла своего подтверждения. Поскольку в ходе предварительного расследования не установлена точная сумма причиненного ущерба. Выводы 3 специалистов свидетельствуют о различной сумме задолженности по НДФЛ у ООО «...» перед бюджетом. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнение требований ст. 73 УПК РФ. Оспаривает действия суда первой инстанции, который поставил под сомнение выводы специалиста ФИО37

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не дана оценка сведениям ФИО5 о том, что им не подписывалось письмо № 215 от 24.04.2013 года о зачете НДФЛ за 2012 год в счет уплаты НДФЛ по решению выездной налоговой проверке за предыдущий период.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что расходы произведенные ФИО2 на ремонт офиса, аренду транспорта, премиальный фонд - были необоснованными; беспроцентные займы в сумме 2.000.000 рублей – сомнительными.

Полагает недопустимым доказательством акт выездной налоговой проверки и заключение эксперта № 1139/19 от 30.06.2017 года.

Ссылается на нарушение положений ст. 50 УПК РФ, т.к. в протоколе судебного заседания не отражена причина неучастия адвоката Двоевой Е.В. в судебных заседаниях после 31.07.2017 года.

Кроме этого, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 144 ч. 7 УПК РФ, т.к. на момент возбуждения уголовного дела недоимка составляла 4.596.133,33 рубля, а данная сумма не отнесена законодателем к крупному размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО38. и государственный обвинитель Криволапов В.В. приводят доводы в опровержение позиции защиты, полагают об отсутствии оснований для изменения приговора.

Замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки утверждению защитника, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Выводы суда о виновности ФИО2, который в судебном заседании пояснил об отсутствии умысла на неуплату налогов. Относительно рассматриваемых событий подтвердил, что действительно работал в должности руководителя ООО «...»; не знал о наличии задолженности предприятия по налогам. Давал личные денежные средства для займа в ООО «...», но они ему возвращены. Осуществляя руководство, пытался показать себя успешным руководителем предприятия, способного навести порядок и создать комфортную среду для работы коллектива; - подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего – сотрудник МИФНС России № 4 по ПК ФИО38. пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «...» установлено, что юридическое лицо производило выплату заработной платы, удерживая при этом НДФЛ, однако в период с 01.10.2012 по 30.11.2014 года не перечислило в установленном порядке 10.318.081 рубль. Сведения об установлении указанной суммы задолженности отражены в акте проверки, копия которого была вручена руководителю предприятия. Выводы проверки должностными лицами предприятия не обжаловались; решение вступило в законную силу. В настоящее время сумма недоимки составляет 7.670.219, 97 рублей;

- свидетель ФИО40., пояснила, что в период с начала 2011 по 2014 год работала в должности главного бухгалтера ООО «...», подтвердила наличие задолженности при уплате НДФЛ в период работы в должности директора ФИО2; он, как руководитель предприятия, сам распределял денежные поступлении; она ежедневно предоставляла ему справку о наличии имеющейся задолженности. Дополнительно пояснила в ходе предварительного расследования о том, что не все поступавшие в ООО «...» денежные средства отражались в кассе предприятия. В частности не были отражены средства, полученные кассиром ФИО41. от физических лиц – ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 и ФИО47., в период с 12.07.2012 по 03.12.2012 года и тратились по указанию директора ФИО2 на хозяйственные нужды, возврат займов и выплату премий. Также пояснила, что в период 2012-2014 гг. предприятие арендовало у своих сотрудников их личные автомобили, на которых они и передвигались, приказом директора на них устанавливался и ежемесячные лимит на норму расхода ГСМ. Дополнительно арендовались автомобили и для иных нужд, для ФИО4 была арендована машина у ФИО48. На период проверки задолженность составляла порядка 10 млн. рублей, часть долга около 3 млн. рублей была погашена с июля 2015 по январь 2016 ООО «...» и ООО ...». Предприятием, в период руководства ФИО2 производились платежи, не связанные напрямую с производством, - аренда помещений по адресу ул. <адрес>,№; аренда автотранспорта; ремонт помещений в административном здании и иные. Факт получения займов у ФИО2, как физического лица, подтвердила. При исследовании документов подтвердила, что на 01.09.2012 года задолженность по НДФЛ составляла – 3.649.000, а на 30.11.2014 года – 8.600.000 рублей;

- свидетель ФИО41. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что не все денежные средства, поступившие в кассу предприятия, отражались на балансе. Передачу денежных средств она производила только с распоряжения ФИО40

- свидетель ФИО51., работавший в должности руководителя ООО «...» до ФИО2, подтвердил, что главный бухгалтер ФИО40 ежедневно докладывала ему о состоянии счетов. В целом предприятие не было в минусе, задолженности по налогам старались гасить своевременно;

- свидетель ФИО53., работавшая в ООО «...» в период с августа 2011 по 2014 год заместителем директора, подтвердила, что руководство предприятия знало о наличии долга по налогам. В связи с данным обстоятельством, их вызывали на административную комиссию. Средний ежемесячный фонд оплаты составлял порядка 3 млн., долга по заработной плате никогда не было;

- свидетель ФИО54. в ходе следствия пояснил, что денежных средств, внесенных в кассу ООО «...» физическими лицами - ФИО42., ФИО43., ФИО57., ФИО45., ФИО46. и ФИО47. у кассира ФИО41 – не получал. Перестал осуществлять работу в связи с конфликтом с ФИО2;

- свидетели ФИО62ФИО63., ФИО64., ФИО43., ФИО46., ФИО47., ФИО45ФИО42., ФИО71., ФИО72, ФИО73 дали пояснения о том, что вносили денежные средства в кассу ООО «...» за услуги по прокладке трубопровода для подачи холодной воды к своим домам во второй половине 2012 года;

- свидетель ФИО74., пояснил о том, что работал в ООО «...» в период с 2008 по 2016 год электромонтером. Ему выдавались денежные средства для заправки автотранспорта и заработная плата, задержек не было;

- свидетель ФИО75., работавший в должности главного механика в период с ноября 2013 по декабрь 2014 года, подтвердил факт заключения с ним договора аренды его транспортного средства для исполнения служебных обязанностей, т.к. имевшийся на предприятии транспорт был старый. Ему выдавались расходы на ГМС. Заработная плата была без задержек;

- свидетель ФИО76. пояснил, что работал в ООО «...» с 28.12.2011 года до момента его преобразования в ООО «...». Между ним и ООО «...» заключался договор аренды транспортного средства, заработная плата была без задержек, ГСМ оплачивалось дополнительно;

- свидетель ФИО77. – руководитель МИФНС России № 4 по ПК пояснила, что она непосредственно участвовала в проведении выездной проверки с 02.12.2014 по 30.01.2015 года; со стороны юридического лица – ООО «...» в её проведении принимали участие директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО40. Решение о проведении проверки было вручено непосредственно ФИО4, ему же вручены справка об окончании проверки и акт выездной налоговой проверки. Решение по итогам проверки было направлено почтой, т.к. никто за ним не явился. По итогам проверки была установлена задолженность по перечислению ранее удержанного НДФЛ на сумму 10.318.081 рубль. На акт проверки были представлены возражения, которые не касались суммы НДФЛ. Принятое налоговым органом решение в этой части вступило в законную силу 18.05.2015 года и юридическим лицом не обжаловалось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждены совокупностью письменных доказательств, которые исследовались в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение специалиста ФИО37., работающей директором в ООО «...», по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам уголовного дела. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с ним, для чего был сделан перерыв в судебном заседании, впоследствии оно было исследовано в судебном заседании (т. 7, протокол судебного заседания л. 41-42).

При допросе в качестве специалиста ФИО37 пояснила, что при даче заключения ей не было известно о наличии письма от 25.04.2013 № 215, подписанным директором ООО «...» ФИО4 и адресованное и.о. руководителю межрайонной ИФНС № 4 по ПК, о зачете НДФЛ за 2012 год, уплаченный по платежным поручениям в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 года, в счет уплаты НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 19.03.2013 года. Заключение ею делалось только на основе документов, предоставленных ФИО4 (т. 5, л.д. 238). С учетом данных сведений суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заключение специалиста выполнено на неполных документах.

В связи с наличием противоречий в представленном вышеуказанном заключении и специалиста отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по ПК № 22/8310 от 08.09.2016 года, которое было предоставлено в качестве доказательства по уголовному делу (т. 4 л.д. 231-246), судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы; предоставлена сторонам возможность подготовить вопросы для проведения экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта № 1139/19 от 30.06.2017, а также специалиста отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по ПК № 22/8310 от 08.09.2016 года, - недопустимыми доказательствами, как просил в своем ходатайстве адвокат Клименко, суд первой инстанции не установил. Принятое решение им надлежащим образом мотивировано.

С учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Так, заключения составлены лицами, обладающими необходимыми познаниями для их дачи, выводы экспертов аргументированы, обоснованны; в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО81 подтвердила выводы эксперты № 1139/19 от 30.06.2017, пояснила об использовании всех документов, имеющихся в деле. При этом указала, что сумма денежных средств, израсходованных ООО «...» на цели не связанные с оплатой труда и уплатой налогов и сборов в бюджет за период с 14.09.2012 по 30.11.2014 года составила 72.949.398, 04 рубля. Сумма НДФЛ исчисленного с заработной платы и удержанного налоговым агентом за период с 01.10.2012 по 30.11.2014 составила 11.469.483 рубля; сумма задолженности по состоянию на 01.10.2012 – 3.649.515 рублей.

С учетом заключения № 1139/19 от 30.06.2017, вывод суда в части высказанного сомнения о предоставлении беспроцентного займа предприятию ФИО4, в целом не влияет квалификацию содеянного им, а также доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ.

Направление от имени ООО «...» 09.02.2018 года в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (пеней, сборов) в сумме 500.000 рублей, которые были взысканы судебным приставом по документу № и/п 12995/15/25007-ИП, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, подтверждающих доводы защиты о неправильном исчислении суммы задолженности.

Ссылку защитника Клименко Е.В. о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с не выяснением вопроса о необходимости участия адвоката Двоевой Е.В. в судебных заседаниях после 31.07.2017 года, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Защиту ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Клименко Е.В., с которым было заключено соглашение.

В связи с невозможность участия адвоката Клименко Е.В. подсудимым в адрес суда было заявлено 2 ходатайства:

- о допуске к участию в судебном заседании 26.05.2017 года адвоката Евдокимова А.А. (т. 6, л.д. 70);

- о допуске в судебных заседания 02.03.2017, 09.03.2017 года защитника Двоевой Е.В. (т. 6, л.д. 7).

Вышеперечисленные ходатайства были судом удовлетворены.

Впоследствии, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Двоева Е.В. (согласно ордеру т. 6 л.д.6, по соглашению) принимала участие в судебных заседаниях 02.03.2017, 09.03.2017 и 20.04.2017 года; 31.07.2017 года в дело вновь вступил адвокат Клименко Е.В.

Подсудимый ФИО2 не настаивал на участии адвоката Двоевой Е.В. в судебных заседаниях после 31.07.2017 года.

Доводы адвоката Клименко о несоблюдении процессуальных сроков при проведении процессуальной проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора.

Утверждение о том, что недоимка на момент возбуждения уголовного дела составляла 4.596.133,33 рубля, опровергнута совокупностью доказательств, признанных судом допустимым и положенными в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и должным образом мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела.

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно применил в отношении ФИО2 положения ст. 78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не были согласны на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 78 УК РФ, просили удовлетворить апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Утверждение защитника о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении иска прокурора, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

При рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что размер ущерба в виде не перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налогов в период с 01.10.2012 по 30.11.2014 года составил 10.318.081 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - несло ООО «...», как налоговый агент.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что в указанный период времени с 01.10.2012 по 30.11.2014 года генеральным директором ООО «...» являлся ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу соответствующего бюджета сумму ущерба в размере 7.066.470, 57 рублей – как не перечисленную на дату постановления приговора в бюджетную систему РФ сумму налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание НДФЛ должно производиться в первую очередь с юридического лица, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО4 ФИО36 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Клименко Е.Л. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Справка: осужденный ФИО2 на свободе