Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.Л. и адвоката Лаптевой Т.М., в интересах осужденного Васильева Д.Л., на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2013 года, которым

Васильев Денис Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Васильев осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Васильев вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.Л. считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 носят предположительный характер и изложены в приговоре не верно. Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются противоречивыми. Свидетель ФИО2, кроме того, является близкой подругой потерпевшей ФИО3, в связи с чем, ее показания не объективные. Подробно приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, указывая на то, что показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе следствия, содержат конкретные даты, цифры, а в судебном заседании строятся на предположениях. Более того, ФИО3 подтвердил, что все показания данные на предварительном следствии сформулированы не им, что свидетельствует об искажении показаний свидетелей следственными органами в пользу обвинения. Также об этом свидетельствует полная идентичность между собой показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Считает, что, суд превысил полномочия, дав возможность стороне обвинения исправить противоречия в показаниях свидетеля.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО3.

Полагает, что ФИО3 не вносила в журнал учета данные о заселении Васильева в гостиницу и иных лиц, оплачивавших гостиницу из собственных средств, с целью избежать налоговых сборов

В приговоре не верно приведены показания ФИО1.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержат неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Однако данные доказательства положены в основу приговора, как доказательства его вины.

Он не имел возможности находиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заедание свидетелей ФИО6 и ФИО7, явка которых в судебное заседание не могла быть обеспечена стороной защиты. Не согласен с мотивировкой отказа. Ему известно, что гражданин ФИО6 опрашивался сотрудниками ФСБ, которым пояснил, что неоднократно был свидетелем оплаты гостиницы Васильевым. Однако показаний свидетеля ФИО6 в материалах уголовного дела не имеется.

Изложенная в обвинительном заключении формулировка «проведение проверки», при описании его действий, не предусмотрена нормативно-правовыми актами, регламентирующими его должностные обязанности, согласно которым предусмотрено проведение «мероприятий по надзору».

В апелляционной жалобе адвокат Лаптева Т.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении и описание преступного деяния, изложенное в приговоре, существенно отличаются, что повлекло нарушение права на защиту.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей защиты. Вывод суда, при отказе в удовлетворении указанного ходатайства, о затягивании стороной защиты сроков рассмотрения дела объективно не подтвержден.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2013 запись в журнале № 4 на листах 15-16 сделана ФИО3 Учитывая, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что запись в журнале № 4 на листах 15-16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана ее дочерью, поскольку она отсутствовала в поселке Ключи, свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, имеются основания полагать о фальсификации доказательств со стороны потерпевшей ФИО3, а именно о фактическом внесении записей в журнал № 4 в более поздний временной период, в связи с чем, было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы для установления давности внесения записей в книги учета, которое необоснованно отклонено судом и в приговоре вышеуказанные противоречия оставлены без оценки.

Приводятся обстоятельства, по которым Васильев не мог находиться в поселке Ключи ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные позиции, изложенной осужденным в судебном заседании. Указывается, что доводам защиты суд оценку не дал.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Потребительское общество «Партнер» потерпевшим не признавалось, ФИО3 как председатель правления указанного общества к участию в деле не привлекалась. Признание судом в качестве потерпевшей по делу ФИО3 является незаконным. Приговором установлено, что Потребительскому обществу «Партнер» в лице председателя правления ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 1450 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба на сумму 1450 рублей, удовлетворены незаконно.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Судом установлено, что Васильев, являясь в 2008 году начальником отделения (государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району) управления (государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, а в 2010 году – начальником отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Камчатскому краю), обладая предусмотренными Федеральным законом от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, «Положением о Федеральном Государственном пожарном надзоре», утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации, а также должностной инструкцией, полномочиями, то есть являясь представителем государственной власти, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой привлечения к административной ответственности ФИО3 за нарушения требований пожарной безопасности, не оплатил стоимость проживания в гостинице «Светлана» Потребительского общества «Партнёр», председателем правления которого являлась ФИО3, 650 рублей и 800 рублей соответственно.

Доводы апелляционных жалоб под сомнение правильность вывода суда первой инстанции не ставят, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что Васильев, являясь пожарным инспектором, не платил за проживание в гостинице. Потерпевшая и свидетель ФИО3 на допросах также пояснили, что Васильев не платил за проживание, угрожая привлечением к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности. Показания свидетелей согласуются с документами, которые также были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно в сентябре 2008 года в гостиницу прибыл инспектор пожарной охраны Васильев. Он провел Васильева в номер, где попросил у него для оформления паспорт. Васильев ответил, что паспорта у него нет, при том сообщил, что в гостинице отсутствует пожарная сигнализация и он, как инспектор пожарной охраны, обязан составить в отношении его жены – председателя ПО «Партнер» протокол о привлечении к административной ответственности за нарушение техники пожарной безопасности. Дальше Васильев спросил, соразмерна ли оплата за проживание штрафу за отсутствие пожарной сигнализации, после чего он понял, что оплачивать номер Васильев не желает, а если настаивать на оплате, то в отношении супруги будет составлен административный протокол.

В 2012 году они установили в гостинице пожарную сигнализацию и при заселении Васильева в гостиницу, жена потребовала от него оплатить номер, однако Васильев возмутился и в гостинице больше не останавливался.

После того, как в сентябре 2012 года его опросил сотрудник ФСБ, супруга пересмотрела журналы заселения в гостиницу постояльцев, где обнаружила записи о вселении Васильева в гостиницу, а также об отказе в оплате номера за проживание, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первая запись сделана при первом отказе Васильева оплатить за проживание. За порядком в гостинице периодически также следит его дочь, в том числе проводит регистрацию постояльцев в соответствующем журнале. От жены ему известно, что в тот период, дочь сообщала ей о том, что Васильев отказывался вносить оплату за проживание.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она по просьбе матери – ФИО3 помогает управлять ей гостиницей, занимается расселением постояльцев, берет с них оплату за проживание. Васильев часто останавливался в гостинице и каждый раз не платил за свое проживание. Мать объяснила что, Васильев является пожарным инспектором по Усть-Камчатскому району и поэтому плату за проживание в гостинице с него брать не надо. В журнал учета записи о поселении Васильева в гостиницу вносились не всегда, их могла вносить, как она сама, так и ее мать.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

-записями в журнале учета лиц, проживающих в гостинице «Светлана» за 2008 год на листе № 46 на строке № 513: «10.09.08 Васильев Денис Леонидович, пожарник 10.09.08-11.09.08 не опл.», в журнале учета проживающих в гостинице «Светлана» за 2010 год на строке № 2529 на листах № 15-16: «27.12 Васильев Денис Леонидович удост. № 24311 проездом 27.12-28.12.10 оплачивать отказался»; заключением эксперта № 750, установившим, что запись в строке № 513 на листе № 46 в журнале учета проживающих лиц в гостинице «Светлана» за 2008 год и запись № 2529 на листах № 15-16 в журнале учета проживающих лиц в гостинице «Светлана» за 2010 год выполнены Калякиной С.А.;

-справкой от 29 декабря 2010 года, согласно которой Васильев на основании требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора 29 декабря 2010 года принимал участие в осмотре и проверке требований пожарной безопасности мест общего пользования малоквартирных домов поселка Ключи;

-справкой от 10 сентября 2013 года о стоимости проживания одного человека в гостинице «Светлана» в сутки в сентябре 2008 года и декабре 2010 года;

-протоколом № 1 общего собрания ПО «Партнер» от 27 сентября 2006 года, согласно которому председателем правления общества избрана Калякина С.А.;

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации 8 июня 2007 года в качестве юридического лица ПО «Партнер»;

Должностные полномочия определены судом на основании приказов начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 23 апреля 2008 года № 37-НС о назначении Васильева с 21 апреля 2008 года на должность начальника отделения (государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району) управления (государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по Камчатскому краю и от 30 ноября 2010 года № 142-НС о назначении Васильева с 1 декабря 2010 года на должность начальника отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; приказа министерства РФ по ГО и ЧС и ликвидации последствии стихийных бедствий № 517 от 1 января 2007 года «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», в соответствии с которым регламентирована деятельность и полномочия должностных лиц при выявлении нарушений требований пожарной безопасности; а также должностными инструкциями начальника отделения государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району, утвержденной 15 января 2008 года и начальника отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, утвержденной 23 декабря 2011 года.

Исследовав доказательства и установив, что они не содержат существенных противоречий, оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Васильева по ч.1 ст.286 УК РФ в объеме обвинения и период времени совершения преступления, нашедшие подтверждение в судебном заседании – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона и оснований полагать его несправедливым не имеется.

На момент совершения преступления ФИО3 являлась одним из учредителей общества «Партнёр», председателем правления Общества. Поэтому признание её потерпевшей от действий Васильева, является правомерным. При этом действия Васильева, который не производил оплату за проживание в гостинице, тем самым причиняя вред Обществу, а значит и учредителю ФИО3, установлены судом и описаны в приговоре. Жалобы в этой части является необоснованными. По тем же основаниям апелляционная жалоба в части недопустимости в качестве доказательства справки о стоимости проживания, выданной ФИО3, бывшей на момент совершения преступления председателем правления Общества, признаётся неправильной. Кроме того, доказательств, опровергающих правильность приговора в этой части, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о внесении записей в журналы учета посетителей гостиницы «Светлана» за 2008 и 2010 годы позже фактически указанных дат, невозможности нахождения Васильева ДД.ММ.ГГГГ в поселке Ключи, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и в приговоре им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение в жалобе об увеличении судом объема, предъявленного Васильеву обвинения, является несостоятельным как противоречащее материалам уголовного дела. Васильев признан виновным в объеме обвинения и период времени совершения преступления, нашедших подтверждение в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу. Поскольку вина Васильева установлена совокупностью доказательств, дача свидетелями ФИО1 и ФИО2 предположительных показаний, на которые указывается в апелляционной жалобе, не влияет на обоснованность приговора. Указания на незначительные противоречия в показаниях свидетелей в жалобе осужденного, на правильность выводов суда о виновности Васильева и квалификацию его действий также не влияют.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и доводы жалобы Васильева о превышении судом полномочий, при оглашении показаний свидетеля, являются неправильными, как противоречащие указанной норме уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что имеются свидетели оплаты Васильевым проживания в гостинице (ФИО6, ФИО7), которые не были допрошены судом, не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. В апелляционной жалобе не приведено сведений о том, свидетелями проживания в какое время и свидетелями оплаты за что именно, являлись ФИО7 и ФИО6, документальных подтверждений, что они проживали в гостинице вместе с Васильевым, и что Васильев производил оплату проживания, стороной защиты не представлено. Кроме того, сторона защиты не лишена возможности представлять доказательства. Ходатайства должны быть обоснованы. Ни подсудимый, ни его защитник не представили в суд сведений о том, что указанные ими лица действительно могут дать показания относительно обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Васильев. В судебное заседание не было представлено письменных объяснений указанных свидетелей по указанным защитником обстоятельствам, сами свидетели также не явились, ходатайства об отложении дела на конкретное время для обеспечения явки свидетелей и их допроса, заявлено не было. Сведений о том, что добровольно являться в суд и давать показания свидетели не желают не представлено. Поэтому оснований полагать, что решение суда об отказе в вызове указанных выше свидетелей в суд, является неправильным, не имеется.

Доводы о том, что Васильев не мог находиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат доказательствам, приведённым в приговоре. Свидетель ФИО8 не давала показаний, как на это ссылается Васильев, о том, что Васильев находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ст.49 Конституции РФ, ст.14, 42, 45, 302 УПК РФ, на что указано в жалобе защитника, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда по гражданскому иску подлежит отмене. Судом установлено, что действиями Васильева материальный ущерб причинён Потребительскому обществу «Партнёр». Из обвинения Васильева исключены действия, связанные с причинением материального вреда ИП ФИО3. Поэтому взыскание в пользу ФИО3, которой непосредственно преступлением материальный ущерб не причинён, является незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2013 года в отношении Васильева Дениса Леонидовича изменить.

Отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО3, в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

В остальной части тот же приговор в отношении Васильева Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева Д.Л. и адвоката Лаптевой Т.М. удовлетворить частично.

Судья В.И. Гольцов