Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Т. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2015 года, которым Т. в принятии поданной ею жалобы на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пуровскому району Р. по вызову её повесткой на допрос в качестве свидетеля и следователя, выдавшего поручение о производстве её допроса в качестве свидетеля.

Исследовав материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора К., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановления - без изменения,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2015 года в Пуровский районный суд поступила жалоба Т., на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пуровскому району Р., связанные с вызовом заявителя на допрос в качестве свидетеля и следователя, давшего поручение о производстве её допроса.

Обжалуемым постановлением судьи, заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Т., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор полагает, что вопреки выводам суда, жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как она обжаловала не нарушения, связанные с вручением ей повестки и порядком вызова на допрос, а действия, связанные с фактом вызова её на допрос ненадлежащим должностным лицом. Суд не проверил обоснованность доводов о незаконности действий оперуполномоченного ФИО1, чем нарушил её права, выводы об отсутствии возможности для устранения нарушения её прав являются несостоятельными, поскольку признание действий органа дознания незаконными, является устранением нарушений её прав, в том числе от возможного применения к ней незаконных мер принуждения в связи с её неявкой на допрос. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не только свершившиеся факты причинения ущерба правам и законным интересам, но и действия, которые способны причинить такой ущерб, о чём она и указывает в своей жалобе. Автор обращает внимание на то, что явка на допрос из одного города в другой связана с отрывом от постоянного места работы, что может негативно сказаться на работе предприятия, со значительными материальными затратами, в том числе и на услуги адвоката. Необходимость явки в выходной день, по мнению Т., нарушает её право на отдых, а её несвоевременное вручение нарушает права, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Отмечает, что вызов на допрос ненадлежащим должностным лицом и проведение им следственных действий, исключает возможность компенсации затраченных в связи с этим денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат не все решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указал суд первой инстанции, вручение оперуполномоченным повестки о вызове на допрос к числу вышеуказанных действий и решений не относится. Вызов к оперуполномоченному с повесткой носит характер информирования адресата. Сами по себе эти действия не связаны с принятием каких-либо мер процессуального принуждения к заявителю и не ограничивают его конституционные права и свободы, в том числе указанным в апелляционной жалобе, не причиняют и не могут причинить им ущерб, восполнение которых в дальнейшем окажется неосуществимым.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы заявителя, даже рассматривая поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в случае признания действий незаконными или необоснованными, суд был бы лишён возможности, обязать должностное лицо устранить нарушение, поскольку сама по себе обжалуемая процедура, уже завершена, поэтому и рассмотрение вопроса о законности действий, на данной стадии, становится не имеющим смысла, а доводы жалобы о возможном нарушении процедуры получения доказательств, в данном конкретном случае, подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки действий оперуполномоченного, связанных с вызовом заявителя на допрос в качестве свидетеля и следователя, давшего поручение о производстве её допроса, в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, о чём обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При отсутствии предмета обжалования, исключающего возможность рассмотрения жалобы судом первой инстанции по существу, в порядке ст. 125 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Евсевьев