Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал в отношенииФИО1 по его заявлению к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов в общей сумме 16 317 рублей, в связи с изменением вышестоящими инстанции, по которым он был осужден и признанием за ним права на реабилитацию, по его апелляционной жалобе на постановление судьи Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., выслушав мнение прокурора Широковой П.В, полагавшей постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить частично, при этом учесть то обстоятельство, что реабилитация ФИО1 была частичной, защиту адвокат осуществлял по нескольким статьям и лишь по одной ФИО1 был оправдан и при вынесении постановления по данному делу просил суд учесть вышеизложенное, а так же требования разумности и справедливости, а при недоказанности понесенных заявителем расходов, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО22 обратился в Шарьинский районный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ понесенных им расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 16 317 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ч.1 ст. 228.1. УК РФ, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1. УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Шарьинского районного суда с него взысканы судебные издержки за осуществление защиты в суде адвокатом по назначению в сумме 15 217 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.03.2011г. указанный приговор Шарьинского районного суда был изменён. В части его осуждения по ст.228.1 ч.1 УК РФ приговор был отменен с прекращением уголовного преследования, в соответствии со ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. В дальнейшем Постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шарьинского районного суда также был изменён со снижением наказания. С него, ФИО1, также бьши взысканы процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей за участие адвоката ФИО5 Общая сумма процессуальных издержек, как он считает необоснованно взысканных с него по причине ошибочно вынесенных приговоров, составила 16 тысяч 317 рублей.

Заявление судом рассматривалось в отсутствие ФИО1 ФИО19 не заявившего ходатайство об участии в судебном заседании и в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учётом данных его соответствующего заявления, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 он просил отказать.

В судебном заседании помощник прокурора полагала заявление ФИО1 ФИО20. подлежащим частичному удовлетворению - в размере суммы по усмотрению суда.

Районный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования ФИО1 ФИО23. изложенные в его заявлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО21 не согласен с постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не учел мнение прокурора, участвовавшего в

процессе, который просил частично удовлетворить его требования в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, однако суд почему-то не принял их во внимание, и сославшись на приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что размер сумм произведенных с него взысканий по затратам на оплату услуг адвокатов, определен правильно, хотя он не оспаривал размер взысканных с него сумм, а просил возместить ему выплаченные им деньги взысканные с него как судебные издержки, на основании того, что судебными решениями вышестоящих инстанций ему по приговору суда было сокращено количество эпизодов преступлений, за которые он был осужден и снижен общий срок наказания. И в связи с неправильным его осуждением по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии со ст.133 УПК РФ, просит удовлетворить его требования указанные в заявлении о компенсации затраченных им средств на судебные издержки за адвокатов, назначенных ему судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе ФИО1 ФИО24., обсудив ее доводы, в отсутствии заявителя ФИО1 ФИО25 не просившего о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также в отсутствии представителяМинистерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом норм УПК РФ(неприменение гл.18 УПК РФ), а доводы жалобы в этой связи и требования указанные в заявлении ФИО1 ФИО26.о компенсации затраченных им средств на судебные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных ему судом, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из текста постановления суда и материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ год, которые были предметом проверки в суде, ФИО1 ФИО27. был осуждён приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.222, УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей за то, что он в 1999 году, - точная дата не установлена, - незаконно приобрёл и хранил у себя дома конструкции ФИО2 (ТТ) патроны.

Согласно материалов уголовного дела №1-ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 ФИО28. был осужден ; приговором Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1. УК РФ, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 12 (двенадцать) лет 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т. 4, л.д. 42-62).

Постановлениями Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы судебные издержка за осуществление защиты, в суде адвокатами по назначению по уголовному делу по пяти эпизодам в сумме 15 217 рублей: из них адвокату ФИО7 - 895 рублей 13 копеек - из расчёта за 1 день работы, адвокату ФИО8 - 14 322 рубля 08 копеек - из расчёта за 16 дней работы (т. 4, л.д. 35, 36).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст.228.1. ч.1 УК РФ был отменен и уголовное дело в этой части прекращено в соответствии со ст. 27 ч.1 п.1 УПК Р, за непричастностью к совершению преступлении. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. ФИО1 было определено считать осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно - к 9 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба и представление - без удовлетворения (т. 4, л.д. 100-105).

Постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён: из него исключено указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ ему снижено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год адвокату ФИО5 выплачено путём перечисления средств на расчётный счёт некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты <адрес>» из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1, за два дня работы, 1100 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы в федеральный бюджет с ФИО1

Суд правильно указал, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в числе других расходов суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии c ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осуждённых. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 5 ст. 132 УПК РФ).

В части 1 ст. 134 УПК РФ указано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как установлено судом, на основании информации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> исполнительные листы Шарьинского районного суда на сумму 15 217 рублей 21 коп. в отношении ФИО1 полностью исполнены и возвращены в Шарьинский районный суд.

Согласно данных содержащихся в материалах уголовного дела № 14393, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также исполнен

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 А,Ю, суд указал в постановлении, что размеры сумм вознаграждений адвокатам и суммы взысканные в этой связи с осужденного процессуальных издержек на основании постановлений суда, определены на основании «Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с последующими изменениями и дополнениями, а также приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174/12, которые с учётом степени сложности уголовного дела органы дознания, предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения). В случае предъявления обвинения по трём и более инкриминируемым преступлениям установлен повышенный размер вознаграждения адвоката за один день участия по уголовному делу.

С учётом изложенного суд признал, что согласно установленной градации размера вознаграждения адвокатов, а также того, что по приговору Шарьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 дт.222 УК РФ из квалификации действий ФИО1. исключено лишь приобретение боеприпасов, а по приговору в итоге он осуждён за 4 эпизода преступления, выплаченные ФИО1 суммы за оказание ему юридической помощи адвокатам ФИО10, ФИО8 и ФИО5 ни полному, ни частичному возмещению ему не подлежат.

Вместе с тем рассматривая поданное ФИО1 ФИО29. исковое заявление в порядке ст.397-399 УПК РФ суд не учел, что правильность произведенных взысканий с осужденного по суммам выплаченным адвокатам на основании вступивших в законную силу постановлений суда, им не оспаривалась, а в случае обжалования размера произведенных взысканий постановления суда об этом, вступившие в законную силу могли быть проверены в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, а не в порядке ст.397-399 УПК РФ, кроме того, осужденный в заявлении с такой просьбой не обращался, а просил в соответствии со ст.133 УПК РФ удовлетворить его требования о компенсации затраченных им средств на судебные издержки за адвокатов, назначенных ему судом, как он считает, в связи с неправильными судебными решениями, в том числе и в связи с его частичной реабилитацией по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд, вопреки требованиям заявителя, принял решение, которое законным признать нельзя.

Согласно статье 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кассационным определением судебной коллегии от 22.03,2011 года ФИО1 ФИО30. оправдан по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью его к совершению преступления. За ФИО1 ФИО31. признано право на реабилитацию.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного ущерба, в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так же, на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им заоказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В материалах дела по заявлению ФИО1(л.д.13) имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет 15217 руб.21 коп., за услуги адвоката.

Согласно письма Главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО11 исполнительные листы 1-95 от ДД.ММ.ГГГГ Шарьинского суда на сумму 1100 рублей и 1-1 от ДД.ММ.ГГГГ Шарьинского суда на сумму 15217 рублей 21 коп в отношении осужденного ФИО1 полностью исполнены и возврашены в Шарьинский районный суд.( л.д.14)

В отзыве на заявление ФИО1 ФИО33. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному лицу, руководитель управления федерального казначейства по <адрес>ФИО12 просил суд учесть то обстоятельство, что реабилитация ФИО1 была частичной, защиту адвокат осуществлял по нескольким статьям и лишь по одной ФИО1 ФИО32 был оправдан и при вынесении постановления по данному делу просил суд учесть вышеизложенное, а так же требования разумности и справедливости, а при недоказанности понесенных заявителем расходов, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт выплаты ФИО1 ФИО34. в доход государства суммы 15217 рублей 21 коп. которая была взыскана с него по постановлению суда как с осужденного в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому в дальнейшем он был частично оправдан и за ним признано право на реабилитацию, данная сумма с него была удержана по исполнительному листу из его зарплаты бухгалтерией учреждения ФКУ ИК-1, с учетом требований ст.133 УПК РФ, а также с учетом того, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 был осужден по двум статьям УК РФ- ст.228.1 ч.1 и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ УК РФ, однако по одной лишь из них ст.228.1 ч.1 УК РФ он оправдан, с признанием за ним права на реабилитацию, с учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации ФИО1 ФИО36 в возмещение ущерба в связи с его реабилитацией в этой связи по понесенным им расходам по данному уголовному делу подлежит возмещению частично - в размере 7 тысяч 600 рублей, исходя из категории степени тяжести преступления по статье, по которой он был привлечен и в последствии реабилитирован( ст.228.1 ч.1 УК РФ).

В остальной части требований ФИО1 ФИО37.,о возмещении ему произведенных им выплат по исполнительным листам, в связи с взысканием с него процессуальных издержек по оплате за оказанную ему юридическую помощь адвокатами при рассмотрении его уголовных дел, в т.ч. по приговору Шарьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.222, УК РФ, а также в связи изменениями внесенными в последующие приговоры и судебные решения в отношении и его, по которым вышестоящими инстанциями вносились изменения в квалификацию его действий и в объем обвинения, с уменьшением размера назначенного ФИО1 ФИО38. наказания, однако он права на реабилитацию по последующим судебным решениям в соответствии с Законом не имел и таковое за ним не признавалось, следует отказать.

Учитывая, что Шарьинским районным судом при разрешении заявления ФИО1 ФИО39 в виду неправильного применения норм УПК и ГК РФ им было принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, постановление судьи Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по заявлению ФИО1 ФИО40 другого решения о частичном удовлетворении его требований, на основании ст.133 УПК РФ и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13.389.20.,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 по его заявлению к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов в общей сумме 16 317 рублей, отменить.

Выплатить ФИО1 из средств федерального бюджета РФ, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в возмещение расходов понесенных им в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности - 7600(семь тысяч шесть сот) рублей.

В остальной части в удовлетворении его требований, отказать.

Председательствующий: судья________________ ФИО13.