Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

27.09.2010 года Туруханским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с рассрочкой выплат по 1750 рублей ежеквартально в течении года,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на один год по 10 000 рублей ежеквартально.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения адвоката Стригоцкой Н.Г, представившей ордер № 017900, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору 17 октября 2012 года около 17 часов на 200 км. реки Енисей вниз по течению от устья реки <адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указывает, на то, что суд при назначении наказания виде штрафа не учел, что у него на иждивении находятся малолетняя дочь и неработающая супруга. Фактически он является кормильцем своей семьи, единственным источником дохода является заработная плата в размере 14-16 тысяч рублей в месяц. Других источников дохода у него нет. Считает, что выплата штрафа негативно скажется на уровне жизни членов его семьи. Совершая преступление цели наживы у него не было, он лишь хотел накормить свою семью.

Кроме того, он не согласен, что им был причинен крупный ущерб биологическим ресурсам РФ, поскольку в действующем уголовном законе не определено какой ущерб является крупным.

Государственным обвинителем и.о прокурора Туруханского района Красноярского края Беликовым А.С. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

Вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Требования закона при назначении ФИО1 вида и размера наказания не нарушены.

Судом также приняты во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в виде штрафа в полной мере учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем в семье и применена ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначено наказание виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что действиями ФИО1 не был причинен крупный ущерб биологическим ресурсам РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: