Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1о на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1о, <данные изъяты>, о приведении приговора и постановления об УДО в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Блохина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Белгородского районного суда от 26 декабря 2005 года и постановления Валуйского районного суда Белгородской области об условно-досрочном освобождении от наказания по указанному приговору от 20 декабря 2007 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №141 от 29.06.2009 года, №377 от 17.12.2009 года, №26 от 07.03.2011 года и №420 от 07.12.2011 года.

В принятии к рассмотрению данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 о просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства, тем самым создал препятствие для доступа к правосудию, затягивание во времени к законному разрешению ходатайства. Указывает, что постановление об УДО не является судебным актом исполнения наказания, однако изменяет приговор суда, сокращает размер срока наказания и исчисление срока необходимого для погашения судимости, полагает, что постановление об УДО взаимосвязано с приговором. Считает, что необходимо привести в соответствие с действующим законодательством приговор и постановление об УДО, снизив тяжесть категории преступления на одну категорию, смягчить наказание и исключить судимость по данному приговору суда.

Проверив законность и обоснованность постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела ФИО1, ходатайствуя о приведении приговора от 26 декабря 2005 года в соответствие с действующим уголовным законом, не приложил к ходатайству другие (последующие) приговоры, которыми он осуждался, а также приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Таким образом суд был лишен возможности проверить, погашена ли судимость по приговору от 26 декабря 2005 года, если нет, то каким образом она влияет на назначенное осужденному наказание по последующим приговорам.

Что касается постановления об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, то суд правильно указал, что оно не приводится в в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания Закона, имеющего обратную силу, однако при внесении изменений в приговор, суд обязан внести соответствующие изменения и в постановление об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку ФИО1 не лишен права после устранения недостатков ходатайства, приложения необходимых документов вновь обратиться в суд с данным ходатайством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2015 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Батулина