Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сат А.Ч. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сат А.Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Куулара А.Ч., ** осужденного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (с учетом апелляционного определения от 24 сентября 2015 года и постановления суда от 29 июля 2020 года),

Заслушав выступления адвоката Сат А.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сат А.Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Куулара А.Ч. от дальнейшего отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл ? срока наказания, встал на путь исправления, добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к труду, к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеет поощрения, взыскания все погашены, характеризуется положительно, трудоустроен. После освобождения осужденный будет трудоустроен.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сат А.Ч. об условно-досрочном освобождении осужденного Куулара А.Ч. от отбывания наказания. В обоснование принятого решения судом указано, что с учетом мнения администрации учреждения, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, отсутствуют достаточные данные для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В апелляционной жалобе адвокат Сат А.Ч. в интересах осужденного Куулара А.Ч. выражает свое несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что в характеристике, выданной исправительным учреждением, нет сведений, отрицательно характеризующих осужденного. Ссылается на то, что прокурор в судебном заседании не возражал против ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что при оценке поведения осужденного судом не учтены обстоятельства, положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания. Также считает, что указание суда о получении осужденным двух поощрений непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, содержит сомнение суда в законности поощрений осужденного, тогда как суд при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ не вправе высказывать суждение об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о поощрении осужденного.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Куулар А.Ч. от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения, а также то, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, отсутствие у него не снятых и не погашенных взысканий, наличие двух поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие двух поощрений, надлежащее поведение осужденного в период отбывания наказания, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, исследованы с достаточной полнотой и были известны суду, а также учтены при принятии решения. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания.

Кроме того с учетом характеризующих данных осужденного Куулара А.Ч. за весь период отбывания им наказания, в том числе то, что значительное количество нарушений им допущено в 2018 году, получение двух поощрений незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, особой тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление. В этой связи пришел к верному выводу о том, что Куулар А.Ч. на данном этапе нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено суждений об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения постановлений о поощрении осужденного и не выражено сомнений в их законности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Куулара А.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий