Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайфуллиной Т.С. на приговор Долинского городского суда от 13 мая 2022 года, которым

ФИСАК ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ, 13 <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы МО ГО «Долинский» Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осужденного Фисака И.В. и его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 202 года Фисак И.В. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление Фисаком И.В. совершено 01 декабря 2020 года в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гайфуллина Т.С., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы указывает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу с назначением Фисаку И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом с нарушением положений ч.2 ст.256 УПК РФ. Суд разъяснил, что данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное постановление. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в полной мере не учел и не привел в судебном решении обстоятельства и данные о личности Фисака И.В., позволившие сделать такой вывод. Указывает, что сторона защиты просила учесть, что Фисак И.В. не судим, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства, а также предыдущим местам работы характеризуется исключительно положительно, награждался почетной грамотой ГУ МЧС России по Сахалинской области «За мужество, проявленное при спасении людей, оказавшихся в чрезвычайных ситуациях», а также медалью ГУ МЧС России по Сахалинской области «За отличие в борьбе с огнем». Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в действиях Фисака И.В. смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом отмечает, что судом дана оценка явке с повинной, но в нарушение ст.240 УПК РФ протокол явки с повинной в судебном заседании не оглашался, что следует из протокола судебного заседания. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу требований ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фисака И.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Фисак И.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Фисака И.В. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фисака И.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении Фисаку И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела явка с повинной обоснованно не отнесена судом к обстоятельствам, указанным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку составлена после выявления преступления сотрудниками полиции, изъятии ими у Фисака И.В. поддельного водительского удостоверения и возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть не является тем обстоятельством, которое бы позволило выявить преступление и причастность к нему Фисака И.В.

Также суд правомерно не признал наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Фисак И.В. не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми орган дознания располагал.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Фисаку И.В. наказания в виде ограничения свободы и при назначении наказания учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе данные личности Фисака И.В., которые его положительно характеризуют.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Оснований для признания назначенного Фисаку И.В. наказания в виде ограничения свободы чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, невынесение самостоятельного решения по ходатайству о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 256 УПК РФ отдельный процессуальный документ требуется при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, а не об отказе в данном ходатайстве. Следует отметить, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в совещательной комнате, а результаты его рассмотрения с приведением мотивов изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование Фисака И.В. с назначением судебного штрафа, и, несмотря на принесение последним извинений сотрудникам ОМВД России по городскому округу «Долинский», не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства, учитывая в своей совокупности все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного, характер преступления и обстоятельства его совершения, которые не позволяют прийти к выводу, что Фисак И.В. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки убеждению стороны защиты, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что судом дана оценка явке с повинной, которая в судебном заседании не исследовалась, не соответствует действительности, поскольку постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2022 года были удостоверены замечания государственного обвинителя и протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года дополнен указанием об оглашении протокола явки с повинной, содержащегося на листах дела 26-27.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 года в отношении Фисака Ивана Владимировича оставить без изменения,а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайфуллиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина