Апелляционное постановление № 22-8213/13 от 11.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Оврах В.Е. 22-8213/13 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Манукьянц А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Манукьянц А.С. в интересах обвиняемого М.А. на Постановление Новокубанского районного суда от 31 октября 2013 года о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Казбановой Е.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Манукьянц А.С. в интересах обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ М.А. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Казбановой Е.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 августа 2013 года по уголовному делу.

Постановлением Новокубанского районного суда от 31 октября 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манукьянц А.С. просит постановление отменить, признать постановление о назначении экспертизы от 12 августа 2013 года незаконным, обязав СО ОМВД по Новокубанскому району устранить допущенное нарушение. Адвокат указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что экспертиза была назначена не в отношении свидетеля М.А., поскольку во всех вопросах экспертизы фигурирует фамилия этого свидетеля и ставятся вопросы о правомерности его действий, так как экспертиза была назначена в отношении свидетеля Манукьянц А.С. без его согласия на ее проведение, то постановление о назначении этой экспертизы является незаконным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Новокубанского района Папыкин А.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что в производстве СО отдела МВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело по обвинению М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было возбуждено 15 апреля 2013 года по факту ДТП имевшему место 02 февраля 2013 года, в результате которого водитель М.А. управляя автомобилем «HONDA LOGO» допустил наезд на пешехода М., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Казбановой Е.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд обоснованно посчитал постановление следователя законным, так как судебная автотехническая экспертиза была назначена по факту ДТП имевшему место 02 февраля 2013 года, а не в отношении конкретного свидетеля М.А., на момент назначения экспертизы М.А. не был подозреваемым или обвиняемым, и требования ч. 4 ст. 195 УПК РФ, в соответствии с которыми данная экспертиза могла быть назначена только с согласия свидетеля М.А. в данном случае не применимы.

М.А. не был лишен возможности в случае недостаточной ясности или полноты экспертизы, а также несогласия с выводами экспертизы, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд правильно указал, что автотехническая судебная экспертиза была назначена не в отношении свидетеля М.А., в ее проведении он не участвовал, никаких экспертных действий в отношении него или с его участием не проводилось, следовательно и согласие свидетеля на проведение экспертизы по уголовному делу не требовалось. Упоминание фамилии свидетеля М.А. в постановлении о назначении судебной экспертизы, как участника уголовного судопроизводства, не свидетельствует о том, что экспертиза назначена в отношении него.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Казбановой Е.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Голышева Н.В.