Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар А.Э. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2019 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Дамба У.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей смягчить наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что 14 мая 2018 года около 22 часов 25 минут, заведомо зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № рус, двигался на автодороге Р-257 «Енисей» на 1020 км на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва и была остановлена инспекторами группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский». Далее он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Шактаржапу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шактаржап отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Шактаржапа о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Куулар А.Э. просит смягчить наказание. С учетом норм закона и разъяснения к нему, регулирующих назначение наказания за неоконченное преступление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит сократить срок наказания до 180 часов обязательных работ, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Шактаржапу разъяснены.

В судебном заседании Шактаржап заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Шактаржапу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Шактаржапа правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

При назначении Шактаржапу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что ранее не судим.

Исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного Шактаржапа, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ и определил его размер, поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли подтверждения.

Исходя из характера совершенного преступления связанного с повторным управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, определив его максимальный размер, поэтому и дополнительное наказание смягчению не подлежит.

Учитывая, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений закона, регулирующих назначение наказания за неоконченное преступление, являются необоснованными, поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2019 года в отношении Шактаржапа Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий