Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Сапралиева Х.Г. – адвоката Попова В.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2022 года, которым

отказано защитнику – адвокату Попову В.В. в принятии ходатайства о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05.10.2017 в отношении осужденного Сапралиева Хасана Гирихановича по окончанию срока наказания.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение защитника осужденного Сапралиева Х.Г. адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2022 защитник осужденного Сапралиева Х.Г. адвокат Попов В.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о необходимости разъяснения сомнений, возникших при исчислении даты окончания срока отбывания наказания осужденным Сапралиевым Х.Г. по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетии от 05.10.2017 года, по дате окончания срока наказания в виде лишения свободы.

12.05.2022 года постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сапралиева Х.Г. – адвокат Попов В.В. просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что согласно ответу исправительного учреждения конец срока отбытия наказания осужденным - 17 октября 2022 года, а по расчетам осужденного окончанием срока является 11 августа 2022 года. Ссылается на то, что в данном случае при исполнении приговора возникли сомнения и неясности, и окончание срока наказания может установить только суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.398 п.15 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора – о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из представленного материала следует, что приговором Назрановского районного суда республики Ингушетия от 05.10.2017, (с учетом апелляционного определения Верховного Суда республики Ингушетия от 14.12.2017) Сапралиев Х.Г. осужден к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год. Срок наказания Сапралиеву Х.Г. исчислен с 22 мая 2016 года.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2018 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено осужденному Сапралиеву Х.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05.10.2017 с 22 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу 14 декабря 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренныхч.3.3 ст.72 УК РФ (поскольку на Сапралиева Х.Г. были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 61 сутки, 11.04.2018 Сапралиев Х.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 26.04.2018 отбывает наказание в строгих условиях содержания).

Согласно ответу адвокату Попова В.В. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 21.04.2022 Сапралиев Х.Г. отбывает наказание с 14.02.2018 в данном учреждении. Начало срока: 22 мая 2016 года. Конец срока: 17 октября 2022 года.

В данном случае судья Правобережного районного суда г.Липецка пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.398 п.15 УПК РФ, т.к. каких-либо неясностей в приговоре Назрановского районного суда республики Ингушетия от 05.10.2017 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда республики Ингушетия от 14.12.2017) и постановлении Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2018 в отношении Сапралиева Х.Г. не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Сапралиева Х.Г. – адвоката Попова В.В. о том, что согласно ответу исправительного учреждения конец срока отбытия наказания осужденным - 17 октября 2022 года, а по расчетам осужденного окончанием срока является 11 августа 2022 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как правильно указал суд в своем постановлении, нормами УПК РФ не установлена обязанность суда по разъяснению окончания срока наказания, назначенного приговором суда.

Также осужденный Сапралиев Х.Г. не лишен возможности обжаловать действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по исчислению срока отбывания им наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2022 года, которым отказано защитнику – адвокату Попову В.В. в принятии ходатайства о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05.10.2017 в отношении осужденного Сапралиева Хасана Гирихановича по окончанию срока наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Сапралиева Х.Г. – адвоката Попова В.В. – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Дедова С.Ю.