Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Боркова Д.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2016 года, которым

Борков Д.М.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее судим:

1. 8 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2. 15 марта 2016 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 сентября 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 сентября 2015 года) к 7 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19 октября 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Боркову Д.М. назначено 1 год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 15 марта 2016 года окончательно Боркову Д.М. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором суда осужден Одринский А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

В отношении Зонова Д.Д. вынесено постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Зотовой С.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденного Боркова Д.М. и его адвоката Румянцеву Е.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Борков Д.М. признан судом виновным в том, что совместно с Одринским А.С. 6 сентября 2015 года около 9 часов 30 минут совершили кражу из торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по предварительному сговору товаро-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Они же 8 сентября 2015 года около 19 часов 30 минут вновь совершили кражу по предварительному сговору из этого же торгового центра товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками охраны.

Они же и несовершеннолетний Зонов Д.Д. 19 октября 2015 года по предварительному сговору совершили кражу продуктов питания из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Борков Д.М. просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив срок наказания. В обоснование своих доводов указывает, что между ним и Одринским А.С. не было предварительного сговора на совершение краж из торгового центра <данные изъяты> а также не было предварительного сговора между ними и Зоновым Д.Д. на кражу из магазина <данные изъяты> Каждый из них действовал самостоятельно. Кроме того им была написана явка с повинной (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Боркова Д.М., а также возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Боркова Д.М. в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицается им самим в апелляционной жалобе.

Довод Боркова Д.М. о том, что при совершении краж каждый из них действовал самостоятельно, был им выдвинут в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Данный довод судом всесторонне проверен, при этом были исследованы доказательства, добытые органом предварительного расследования, в частности протоколами допросов Боркова Д.М. в качестве обвиняемого и подозреваемого, его явка с повинной (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), а также показания третьего участника преступления по эпизоду от 19 октября 2015 года Зонова Д.Д.

Оценив показания осужденного Боркова Д.М., суд обоснованно взял за основу те из них, в которых он подробно описывает согласованные действия участников преступлений, их предварительную договорённость о месте совершения хищений, объём похищенного и о путях реализации похищенного.

Показания Боркова Д.М. в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений суд обоснованно посчитал его желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Юридическая квалификация содеянного Борковым Д.М. дана судом правильная

Наказание осужденному назначено с учётом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и его явки с повинной (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо оснований к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с доводами по этому вопросу, изложенными в приговоре суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2016 года в отношении Боркова Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Ротчев