Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего И. -П. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов;

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего И.. оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено его право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 адвокатов Чепелева А.В. и Герасимовой М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора суда в отношении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. - П. не согласна с приговором суда. Указывает на то, что судебное разбирательство было проведено в ее отсутствие, хотя она уведомила суд по телефону о невозможности явки по уважительной причине. Не согласна с перечнем похищенного имущества, считает его неполным, а также с тем, что ее гражданский иск был оставлен без рассмотрения, меру наказания считает чрезмерно мягкой. Указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 дважды проникли на ее участок и в ее жилище, группой лиц, при этом <данные изъяты> они уже были осуждены по подобному делу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Захарова М.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы автора жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в присутствии адвокатов согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы в приговоре по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учёл их чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а в отношении ФИО2 – наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденных суд сделал верный вывод о возможности их исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего И. - П. о том, что судебное разбирательство было проведено в ее отсутствие, хотя она уведомила суд по телефону о невозможности явки по уважительной причине, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, сам потерпевшей И. участвовал в судебном заседании <данные изъяты> и знал об отложении судебного заседания на <данные изъяты>, также как и государственный обвинитель просил суд отложить уголовное дело, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 и ФИО2 Кроме того, согласно телефонограмме <данные изъяты>П. не ходатайствовала об отложении дела, а наоборот, просила рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевший после разъяснения ему последствий постановления приговора без судебного разбирательства, выразил свое согласие на это. В связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о несогласии с количеством и стоимостью похищенного, поскольку это относится к существу предъявленного обвинения. Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего обоснованно был оставлен без рассмотрения, поскольку в судебное заседание ни он ни его представитель не явились, а вынести решение по иску с учетом того, что сумма иска превышает стоимость похищенного имущества, не представилось возможным. При этом суд разъяснил в приговоре право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при назначении наказания осужденным были учтены обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, (ФИО1 и ФИО2 дважды проникали на участок и в жилище, группой лиц, при этом <данные изъяты> они уже были осуждены по подобному делу), в связи с чем нельзя признать, что мера наказания ФИО1 и ФИО2 является чрезмерно мягкой.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции, назначив наказание ФИО2 за каждое преступление в виде обязательных работ сроком сто десять часов, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком семьдесят часов, неверно произвел сложение сроков наказания, в связи с чем ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто семьдесят часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: