Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ЖАВ, ЖМВ, ОЕА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года, которым жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю НАЮ удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Сорокиной, заявителя ЖАВ об отмене постановления суда, мнение прокурора Голота А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

удовлетворяя жалобу заявителей в части, суд в постановлении указал, что следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расследуется уголовное дело в отношении ЖАВ и ДДВ, возбужденное <Дата ...> по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанде культурных ценностей. До ноября 2019 года расследованием уголовного дела занималась бывший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю ЕАА

В судебном заседании установлено, что <Дата ...> в <Адрес...> в ходе обыска у ДДВ изъяты раритетные автомобили: Кадиллак Севиль <№...> года выпуска, цвет черный вин код <№...> принадлежащий СРА, Кадилак Эльдорадо <№...> года выпуска, цвет белый вин код <№...>, принадлежащий ДДВ, ПК 1969 года выпуска, цвет голубой, вин код <№...> г/н <№...> АВН, принадлежащий ДМР, <№...> года выпуска, цвет коричневый, вин код <№...>, г/н <№...>, принадлежащий НБВ.

<Дата ...> следователем ЕАА вынесены постановления об удовлетворении ходатайства ДДВ и СРА о возвращении изъятых в ходе обыска автомобилей на ответственное хранение. Заявители автомобили на ответственное хранение не забрали.

В связи с возникшей необходимостью, в обеспечение сохранности указанных автомобилей, следователь передала их на ответственное хранение на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <Адрес...>, о чем имеются акты приема - передачи №<№...>, <№...>, от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о возврате автомобилей Кадиллак Севиль 1980 года выпуска, цвет черный, принадлежащий СРА, КЭ, <№...> года выпуска, цвет белый, принадлежащий ДДВ, КЭ, <№...> года выпуска, цвет белый, принадлежащий ДДВ, временно ввезенных на территорию Российской Федерации сроком на 1 год автомобилей ПК, <№...> года выпуска, цвет голубой, принадлежащий ДМР, <№...> года выпуска, цвет коричневый, принадлежащий НБВ

В части возврата автомобилей, изъятых при обыске в <Адрес...> у ТВА и КАИ – ММ, 1976 года выпуска, цвет жемчужный, принадлежащий ЖАВ, ШК<№...> года выпуска, цвет красный, принадлежащий ЖАВ, ШК<№...> года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащий ОЕА судом отказано по причине того, что указанные автомобили не являются вещественными доказательствами по уголовному делу и не представлено доказательств, что эти автомобили были изъяты или возвращены под охранную расписку и перевезены в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе заявители ЖАВ, ЖМВ, ОЕА просят отменить постановление суда в части отказа в возврате изъятых при обыске в <Адрес...> автомобилей ММ, <№...> года выпуска, цвет жемчужный, принадлежащий ЖМВ, ШК<№...> года выпуска, цвет красный, принадлежащий ЖАВ, ШК, <№...> года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащий ОЕА и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что с <Дата ...>ЖАВ, ДДВявляются фигурантами уголовного дела <№...>, расследуемого следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Изначально дело было возбуждено и расследовалось по ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ – контрабанда культурных ценностей. До ноября 2019 года расследованием уголовного дела занималась бывший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЕАА, которая незаконно предъявила им обвинение в контрабанде раритетных автомобилей по предварительному сговору группой лиц в крупном размере в <№...> году. После многократного возвращения дела для производства дополнительного расследования ЕАА<Дата ...> вынуждена была уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Для оправдания незаконного привлечения их к уголовной ответственности за тяжкое преступление, ею по тем же обстоятельствам, что и контрабанда,

необоснованно возбуждены уголовные дела по обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере ( ч. 2 ст. 194 УК РФ), которое прекращено следователем НАЮ<Дата ...> за отсутствием состава преступления, и незаконном предпринимательстве ( ч. 1 ст. 171 УК РФ), хотя они с <№...> года и по настоящее время, зарегистрированы и являются предпринимателями.

В процессе расследования дела о контрабанде в <№...> году на территории ООО «Э», учредителем и руководителем которого является ДДВ были изъяты автомобили КС, <№...> года выпуска, цвет черный, принадлежащий СРА, КЭ, <№...> года выпуска, цвет белый, принадлежащий ДДВ, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу о контрабанде. А также были изъяты не имеющие отношения к делу временно ввезенные на территорию Российской Федерации, сроком на 1 год автомобили ПК, <№...> года выпуска, цвет голубой, принадлежащий ДМР и <...>, <№...> года выпуска, цвет коричневый, принадлежащий НБВ Также при обыске у Т и К в <Адрес...> в мае <№...> года были изъяты, находившиеся у них на реставрации, автомобили ММ, <№...> года выпуска, цвет жемчужный, принадлежащий ЖМВ, ШК, <№...> года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащий ОЕА, ШК, <№...> года выпуска, цвет красный, принадлежащий ЖАВ

Указанные автомобили, как установлено следствием, к делу о контрабанде отношения не имели, однако, несмотря на многочисленные жалобы в различные инстанции, им - законным владельцам не возвращены.

ЖМВ и ОЕА не являются фигурантами уголовного дела, однако их незаконно лишили собственности - раритетных автомобилей, стоимость каждого из которых составляет 3-4 миллиона рублей.

Судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как постановление оглашено неполно, только его вводная и резолютивная части, что ограничило их права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки и в резолютивной части постановления не содержится решения об отказе в удовлетворении жалобы в части возврата изъятых в <Адрес...> автомобилей.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из постановления суд в его описательно-мотивировочной части пришел к выводу, что автомобили, изъятые при обыске в <Адрес...> у ТВА, КАИ: ММ<№...> года выпуска, цвет жемчужный, принадлежащий ЖМВ; ШК<№...> года выпуска, цвет красный, принадлежащий ЖАВ; ШК<№...> года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащий ОЕА не подлежат возврату и в этой части заявителям необходимо отказать, поскольку указанные автомобили вещественными доказательствами не являются, доказательств тому, что указанные автомобили были изъяты, возвращены под сохранную расписку и перевезены в <Адрес...>, не представлено. Однако в резолютивной части постановления суд не принял решения по данному вопросу.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, свидетельствует о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда к разрешению ключевых вопросов, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия, допущенные судом первой инстанции, исключают возможность однозначного понимания судебного решения, что является недопустимым.

Допущенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменной постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ЖАВ, ДДВ, ЖМВ, ОЕА, СРА на действия следователя СУ ГСУ ГУ МВД России по КК НАЮ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ном составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий