Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Полетило О.О., представившей удостоверение №355 и ордер №002531 от 14 ноября 2018 года, Васюкова И.А., представившего удостоверение №39 и ордер №002635 от 14 ноября 2018 года, Швалева Н.И., представившего удостоверение №104 и ордер №000360 от 14 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 14 марта 2017 года приговором Советского районного суда Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 6 000000 рублей,

оправдан по ч.1 ст.171 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Мари-Турекского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства <...>, муниципального образования «<...>» и неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО1 3213559 рублей 07 копеек оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, постановлено снять арест с имущества, принадлежащего ООО «1» и ФИО1

Выслушав прокурора Кузьминых И.В. поддержавшего апелляционное представление, оправданного ФИО1, защитников - адвокатов Полетило О.О., Васюкова И.А., Швалева Н.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь на основании приказа <№> от <дата> директором ООО «А.», имеющего юридический адрес: Республика Марий Эл <адрес>, которое согласно Уставу от <дата> осуществляет <...>, не имеющего лицензии на пользование недрами, соответственно, не имеющего права на отдельные виды работ, связанные с добычей песка, наделенный в соответствии с Уставом вышеуказанного юридического лица правом действовать без доверенности от имени управляемого им общества, в том числе представлять интересы ООО «А.» и совершать от имени юридического лица сделки, в начале июня 2014 года, точное время и дата следствием не установлены, с целью реализации преступного умысла на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, путем использования недр, а именно добычу природного ископаемого – песка, находящегося на земельном участке с географическими координатами <№>, расположенном у <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем государству, то есть являющемся объектом федеральной собственности, путем его добычи, дальнейшей реализации и использовании в деятельности ООО «А.» в нарушение следующих требований закона:

1) ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию;

2) ст.9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», в соответствии с которой в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами;

3) ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», согласно которой предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока;

4) п.2 Постановления Верховного Совета №3314-1 от 15 июля 1992 года (редакция от 05 апреля 2016 года) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», согласно которому недра в соответствии с Законом РФ «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий (лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течении установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий), организовал работу по использованию недр на указанном земельном участке путем добычи, отгрузки, реализации и использования ООО «А.» природного ископаемого – песка.

ФИО1, являясь директором ООО «А.», не имея разрешительных и правоустанавливающих документов на пользование недрами, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, руководил действиями бригады рабочих данной организации, которая в период с июня 2014 года по 01 августа 2016 года на вышеуказанном участке местности, используя в качестве механизированного оборудования, то есть средства совершения преступления, а фактически – орудия преступления, экскаватор марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, управляемый З.Р.С., осуществлял добычу недр, а именно природного ископаемого – песка, а также его транспортировку на специализированном механизированном оборудовании, то есть средстве совершения преступления – пяти грузовых автомашинах марки «<...>», которые также фактически являются орудием преступления, следующих моделей с нижеуказанными государственными регистрационными знаками: «<...>» – <№>; «<...>» – <№>; «<...>» – <№>, «<...>» – <№>, «<...>» – <№>, – под управлением водителей К.Н.А., Н.Р.Р., Б.Ю.Б. и Я.А.Ю. Транспортировка песка при этом осуществлялась с места его незаконной добычи (участок местности с географическими координатами <№>, расположенный у <адрес> Республики Марий Эл) до базы ООО «А.», расположенной по адресу: Республика Марий Эл <адрес>, где данный песок хранился в однородной массе с песком, приобретенным ООО «А.» легальным, то есть законным путем.

В последующем песок, добытый в результате преступных действий, использовался ООО «А.» под руководством ФИО1 при строительстве дорог и объектов недвижимости на территории <адрес> Республики Марий Эл.

Всего в период времени с июня 2014 года по 01 августа 2016 года ООО «А. » под руководством ФИО1 незаконно, без соответствующей лицензии, осуществляло разработку недр, а именно добычу полезного ископаемого – песка, на участке местности с географическими координатами <№>, расположенном у <адрес> Республики Марий Эл, общим объемом 31 687 куб.м, чем был причинен крупный ущерб государству в лице Министерства <...> в общей сумме 4 231 165 рублей 11 копеек, из расчета 133 рубля 53 копейки за 1 куб.м.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Бахтин Н.В. изменил обвинение, исключив незаконную добычу песка в объеме 6 528 куб.м., указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что летом 2013 года АО «<...>» разрабатывало карьер у <адрес> и использовало указанный объем песка при строительстве дороги <...>, а также уточнил период совершения ФИО1 преступления - с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года и представил новый расчет размера вреда, причиненного недрам действиями подсудимого, определив общий объем незаконно добытого песка в размере 25 159 куб.м. на общую сумму 3213 559 рублей 07 копеек.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтин Н.В., не соглашаясь с приговором, указал, что выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены сведения о причинении ФИО1 крупного ущерба государству от осуществления предпринимательской деятельности и в настоящее время утрачена возможность установить объем добытого песка, не подтверждены исследованными доказательствами, а также при вынесении приговора не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом сделаны выводы о том, что экскаваторщик З.Р.С. и водитель автомашины К.Н.А. не являются специалистами и не могут определить размеры карьера и вывезенного из него песка.

Данные лица были допрошены в ходе предварительного следствия, с их участием были проведены проверки показаний на месте, в результате данных следственных действий было установлено, что размер карьера с 2014 года до 2017 года не изменился. При этом, для того, чтобы дать показания о размерах карьера, от З.Р.С. и К.Н.А. не требовалось каких-либо специальных познаний. Показания данных лиц суд признал допустимыми доказательствами, и они не могут быть поставлены под сомнение.

Необоснованно судом из числа доказательств исключены показания свидетеля Ф.Н.В.

Судом сделан вывод о том, что обвинением не представлены достаточные доказательства использования ФИО1 песка при строительстве дорог. Данный вывод основан, в том числе, на том, что в судебном заседании было установлено, что песок из карьера перевозило и использовало ООО 2. При этом не принято во внимание, что ООО 2 не занималось разработкой карьера и добычей песка, поскольку не имело специализированной техники. Данная организация песок покупала. Также при этом не учтено, что для доказанности наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, имеет значение только факт незаконной добычи песка и причинение этим крупного ущерба государству, дальнейшее же его использование не является частью объективного состава преступления.

Суд необоснованно не согласился с изменением стороной обвинения начала периода совершения преступления – с начала июня 2014 года на 01 июня 2014 года. Очевидно, что 01 июня - это и есть начало данного месяца. Дата начала совершения преступления, указанная государственным обвинителем в ходатайстве о переквалификации, является более точной.

Указывая на невозможность установления объема добытого песка, суд свои выводы основывает тем, что при расчете этого объема специалистом-маркшейдером нулевая отметка принята за «прямой уровень земли», без учета холмов и ям, при этом не учитывает, что при расчетах используется соответствующая погрешность на неровность и особенности ландшафта, и в данном случае погрешность была применена в максимально допустимом размере – 8%.

Вывод о том, что размер песка, незаконно вывезенного ФИО1, является приблизительным и неточным, суд обосновывает тем, что осталось неясным, сколько песка было вывезено АО «<...>» на строительство дороги <...>. Однако, объемы ущерба конкретны и подтверждены имеющимися в деле документами. В связи с невозможностью установления точных объемов песка, вывезенного АО «<...>» на строительство дороги <...>, государственным обвинителем данный объем 6528 куб.м. был исключен из обвинения.

Таким образом, при вынесении в отношении ФИО1 приговора был неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты Швалев Н.И., Васюков И.А., Полетило О.О. указывают на несостоятельность приведенных государственным обвинителем доводов, полагают, что в судебном разбирательстве объем песка, незаконно добытого ФИО1, не установлен, в настоящее время установить данный объем не представляется возможным, соответственно не установлен размер причиненного государству ущерба, не доказан квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, – причинение крупного ущерба, и просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2014 года по август 2014 года ФИО1, являясь директором ООО «А.», не имея разрешительного документа - лицензии на пользование недрами, руководил действиями бригады рабочих данной организации, которая, выполняя указания ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности его действий, используя экскаватор под управлением З.Р.С., осуществляла добычу полезного ископаемого – песка, находящегося на земельном участке, расположенном у <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем государству. Добытый песок вывозился на транспортных средствах марки «<...>», под управлением водителей Б.Ю.Б., К.Н.А., Н.Р.Р., Я.А.Ю. на территорию базы указанного общества и использовался ООО «А.» под руководством ФИО1 на строительство автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл.

Факт незаконной добычи летом 2014 года песка из карьера около <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 подтвержден представленными сторонами письменными доказательствами, показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей:

- показаниями ФИО1, в соответствии с которыми летом 2014 года для осуществления деятельности ООО «А.», не имея лицензии на пользование недрами – добычу песка, он дал указание бригаде рабочих добывать песок из карьера, расположенного у <адрес>. Работали в течение месяца, добыли и вывезли примерно 5–6 тыс.куб.м. песка, который использовался при строительстве части дороги по <адрес> Республики Марий Эл, а также частично вывезен на ферму ООО 2. Из данного карьера песок вывозился АО «<...>» для строительства дороги <...>, песок брали и местные жители;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года с участием специалиста – главного маркшейдера ООО «3» М.Л.В. и суждением данного специалиста «Определение объемов добытого глинистого песка», являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия,согласно которому объем изъятого песка глинистого определен в размере 31 687 куб.м, и на основании которого произведен расчет ущерба, причиненного в результате хищения полезного ископаемого у <адрес> Республики Марий Эл, составивший 4231 165 рублей 11 копеек;

- данными космического мониторинга земельного участка за 2013, 2016 годы, в соответствии с которыми в мае 2013 года на указанном участке карьер отсутствует, в мае 2016 года имеется карьер;

- показаниями свидетеля З.Р.С., в соответствии с которыми в начале июня 2014 года он, работая на экскаваторе ООО «А.», по указанию директора ФИО1 начал выработку песка из карьера около <адрес>. Песок вывозили автомобилями марки «<...>» под управлением водителей К.Н.А., Н.Р.Р., Б.Ю.Б., Я.А.Ю. Работал около месяца. Ежедневно водители делали по 3–4 рейса. Песок возили на строительство дорог, куда конкретно, не знает;

- протоколом проверки показаний З.Р.С. на месте от 09 ноября 2017 года, в соответствии с которым З.Р.С. указал карьер около <адрес>, пояснил, что из данного карьера он при помощи экскаватора добывал песок в июне 2014 года, что в момент проведения следственного действия каких-либо изменений размера карьера нет, кроме небольшого опадения почвы;

- показаниями свидетеля Н.Р.Р., в соответствии с которыми он работал водителем в ООО «А.» на автомашине марки «<...>». Летом 2014 года он и другие водители вывозили песок из карьера около <адрес>, возили меньше месяца. Песок вывозили в <адрес> на строительство дороги, несколько раз довозили до базы ООО «А.» в <адрес>. Работали до 17 часов. Количество рейсов в день точно не помнит, примерно 2-3, поскольку дорога не близкая. Его <...> был с прицепом, но он не каждый раз ездил с прицепом, <...> полный не грузили, иначе было не доехать. Грузоподъемность <...> с прицепом примерно 25 т. В <адрес> песок не возил, возил несколько раз на ферму ООО «2», вываливал его возле фермы. На тот момент, когда начали вывозить песок из карьера, он уже был разработан. Ездил за песком в карьер у <адрес> только в 2014 году, больше там не был;

- показаниями свидетеля К.Н.А., в соответствии с которыми летом 2014 года, работая водителем в ООО «А.», возил песок на автомашине марки «<...>», кто начал разрабатывать карьер, не знает, грунт не снимали, возили песок дорожным работникам на строительство дорог <адрес> и <адрес>, попутно довозили на базу ООО «А.» в <адрес>. В ООО «2» он песок не возил, другие водители говорили, что возили песок на ферму. На карьере работало только ООО «А.». Грузоподъемность <...> – 15 т., прицепа – 10 т. Если погода позволяла, было сухо – ездили с прицепом, если нет – без прицепа. Грузили песок по грузоподъемности транспортного средства;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.Н.А. от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым К.Н.А. указал на песчаный карьер около <адрес>, пояснив, что данный карьер в июне 2014 года вырабатывался автомобильной техникой ООО «А.» по указанию ФИО1 В настоящее время размер указанного им карьера является таким же, каким был в момент окончания работ, а если и изменился, то незначительно, от эрозии;

- показаниями свидетеля Б.Ю.Б., в соответствии с которыми в карьере около <адрес> он работал не с начала выработки карьера. В июне 2014 года начал возить песок из указанного карьера на автомобиле «<...>», без прицепа на ферму, принадлежащую ООО 2. Песок в «<...>» на карьере загружал экскаватор марки «<...>», на котором работал З.Р.С. Возил песок на ферму, также в <адрес>, где дорожная служба ремонтировала дорогу, уже с прицепом, общая масса составляла 25 тонн. В конце июля работы в карьере около <адрес> закончились и их задействовали на других работах;

- показаниями свидетеля Я.А.Ю. , в соответствии с которыми в период с мая 2014 года по август 2014 года (точно не помнит) работал неофициально в ООО «А.», подменял водителя, который находился в отпуске. На автомобиле «<...>» без прицепа, вывозил песок из карьера возле <адрес> по указанию руководителя ООО «А.», который и определял работу, куда будут ездить автомобили и что возить. Размеры карьера в период начала их работы сказать в настоящий момент не может, но карьер уже был разработан. Песок складировали возле территории ООО «А.», потом фронтальный погрузчик складывал в кучу. На данную территорию из карьера <адрес> песок возили не более 7 дней. В июне 2014 года складированный песок вывозили на строительство дороги <адрес>. Последний раз вывозил песок в августе 2014 года, после чего больше в данной организации не работал. Размеры песчаного карьера возле <адрес> на момент окончания его работы не помнит. Песок также возил из карьера <адрес> на строительство автомобильных дорог <...> и <...>, обе дороги на территории <адрес> Республики Марий Эл, было это в 2014 году. При строительстве указанных автомобильных дорог он возил песок только из карьера <адрес> и выгружал его в кучу, а водители ОАО «<...>» развозили песок по дороге;

Оценивая указанные доказательства, с учетом установленных обстоятельств и изменения государственным обвинителем периода добычи песка на июнь-август 2014 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они подтверждают факт незаконной добычи песка, но не подтверждают, какой объем песка ФИО1 незаконно добыл из карьера.

Необоснованны доводы апелляционного представления, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, как доказательство добытого ФИО1 количества песка. Данное заключение суд признал надлежащим доказательством, однако, при его оценке учел, что объем добытого песка определен специалистом в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2017 года, то есть по прошествии трех лет после добычи в нем песка ООО «А.», размеры карьера по состоянию на конец августа 2014 года, а также давность возникновения карьера не устанавливались. При этом судом установлено, что имеется арендатор земельного участка, на котором расположен данный карьер, из показаний свидетеля В.А.В. следует, что на момент осмотра карьера в октябре 2016 года доступ в него был свободный. С учетом исследованных доказательство, в том числе того, что космосъемка данного участка местности с мая 2013 года до мая 2016 года не проводилась, судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение специалиста свидетельствует о размере карьера, но не может являться безусловным доказательством добычи ФИО2 песка, объем которого вмещал карьер.

Оценивая показания свидетелей – водителей экскаватора и автомашин З.Р.С., К.Н.А., Н.Р.Р., Б.Ю.Б., Я.А.Ю., вывозивших песок, суд сделал обоснованный вывод о том, что, подтвердив факт добычи песка летом 2014 года из карьера около <адрес>, дав пояснения о примерном количестве рейсов и периоде работы, они не смогли пояснить, какой объем песка был вывезен из карьера.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно в доказательство объема песка, незаконно добытого ФИО1, не принял во внимание показания З.Р.С. и К.Н.А., полученные при проверке показаний на месте о том, что размеры карьера с 2014 года, со времени, когда они окончили работу в карьере, по момент проведения следственного действия – 2017 год не изменились, являются несостоятельными. Судом оценка указанным доказательствам дана с учетом данных, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия – карьера, о том, что место добычи песка состоит из трех карьерных выемок общей площадью 5896,08 кв.м, средняя глубина выработки составляет около 6 м., диаметр примерно 72 м. на 76 м. и сделан обоснованный вывод о том, что показания водителей З.Р.С. и К.Н.А., не имеющих специальных познаний, о размере карьера, данные по прошествии более трех лет со дня окончания работ, обусловлены их субъективным восприятием и не могут являться достоверным доказательством объема добытого в период июня-августа 2014 года песка.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Х.С.И., Х.М.Г., С.С.Я. – работники АО «<...>», в соответствии с показаниями которых при строительстве дороги <...> сначала песок брали из <...> карьера, а потом в 2013 году открыли новый карьер у <адрес>, и песок возили оттуда.

Судом первой инстанции была исследована документация по строительству автомобильной дороги <адрес> Республики Марий Эл, из которой следует, что <дата> был заключен муниципальный контракт между администрацией МО «<...>» (заказчик) и ОАО «<...>» (подрядчик) на строительство автомобильной дороги <адрес> Республики Марий Эл, срок окончания выполнения работ <дата>. В соответствии с проектом организации строительства данной дороги в ведомости потребности материалов указан песок строительный объемом 6528 куб.м, который согласно ведомости источников получения, расстояний и способов транспортировки местных строительных материалов и конструкций для строительства автомобильной дороги должен доставляться из <...> карьера.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения объем песка, предусмотренный проектом строительства дороги <...>, указав, что ООО «А.» изъяло 25 159 куб.м песка из карьера около <адрес>, и уточнил период осуществления предпринимательской деятельности без лицензии – с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, в связи с чем произведен новый расчет размера вреда, причиненного недрам действиями ФИО1, и определен в сумме 3213 559 рублей 07 копеек.

Таким образом, государственный обвинитель признал установленным, что карьер у <адрес> начал разрабатываться в 2013 году ОАО «<...>», а не в 2014 году ООО «А.». Космоснимки данного участка за 2014 год суду не представлены. Таким образом, данных о том, в каком объеме карьер у <адрес> был разработан на июнь 2014 года, когда ООО «А.» начало добывать песок, не имеется.

С учетом того, что государственным обвинителем был изменен период совершения преступления с июня по август 2014 года, судом первой инстанции обоснованно учтены показания свидетелей: К.Д.С., показавшего, что на момент осмотра карьера в октябре 2016 года в нем были следы от техники, в одном месте – свежие, карьер частично зарос травой, в более свежей выемке травы не было, В.А.В., Ш.В.А., также показавших, что трава была не по всему карьеру, как свидетельствующие о возможном проведении в карьере работ после августа 2014 года и как подтверждающие доводы ФИО1 о том, что им не вывозился предъявленный обвинением объем песка.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом необоснованно учтено установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство о том, что ООО 2 перевозило и использовало песок из карьера около <адрес>, как доказательство, ставящее под сомнение объем добытого ФИО1 песка, поскольку то, каким образом ФИО1 распорядился незаконно добытым песком, не имеет значения. Указывает, что ООО 2 не имело специальной техники для разработки карьера и добычи песка, песок перевозился водителями и на автомашинах ООО «А.», а представитель ООО 2 в судебном разбирательстве пояснил, что их организация песок самостоятельно не разрабатывала, а покупала.

Доводы апелляционного представления в данной части противоречат обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве на основании следующих доказательств:

- показаний свидетеля К.С.А., в соответствии с которыми он в 2014 году работал в ООО 2 водителем автомобиля «<...>», летом 2014 года примерно в течение одного месяца возил песок из карьера у <адрес> на территорию комплекса КРС в <адрес>, выравнивали летний выгон и дороги на ферме. Песок возили автомобили «<...>», принадлежащие ФИО1 Всего было около 3-4 автомобилей «<...>». По указанию начальства он на автомобиле «<...>» также принимал участие в перевозке песка из карьера возле <адрес>. В день он делал 7-8 рейсов.

- показаний свидетеля С.А.А., в соответствии с которыми он работал в ООО 2 трактористом. Летом 2014 года по указанию директора ООО 2 на тракторе возил песок из карьера <адрес> на ферму ООО 2<адрес>, равняли дорогу. Делал по 2 рейса в день, путевки получал в мастерской ООО 2. В карьере грузил песок гусеничный экскаватор ФИО1 Песок на ферму также возили 3-4 автомобиля «<...>» ФИО1, видел их 2-3 дня, после был на ремонте;

- показаний свидетеля П.М.И., в соответствии с которыми он работал в ООО 2. В летнее время 2013 года и 2014 года <...> на <...> ферме <...>. Летом 2014 года на <...> ферме были проведены работы по выравниванию земли в загонах для скота и дорогах фермы. Для этого возили песок из карьера около <адрес>. Песок возили 3-4 автомобиля «<...>» оранжевого цвета, принадлежащие ФИО1 Работы продолжались около месяца, пока не выровняли все ямы на ферме;

- показаний ФИО1, в соответствии с которыми песок ООО 2 ООО «А.» не продавало, а только предоставляло транспортные услуги;

- показаний свидетеля С.И.Д. о том, что ООО 2 с ООО «А.» заключало договоры об оказании транспортных услуг. На ферме <адрес> постоянно проводится работа по выравниванию территории, откуда привозили песок и чем занимались водители <...> в 2014 году, пояснить не может.

Кроме того, в апелляционном представлении государственного обвинителя указано о необоснованном исключении судом из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ф.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, при этом не приведено, по каким основаниям государственный обвинитель не согласен с принятым судом решением и какие обстоятельства дела подтверждались, по мнению стороны обвинения, данным доказательством. Несмотря на то, что данное доказательство было судом исключено из числа доказательств, обстоятельства, которые приведены в протоколе допроса свидетеля Ф.Н.В. о том, что <...>, были признаны судом установленными другими вышеуказанными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, было установлено, что в 2014 году из данного карьера песок также вывозился на территорию фермы ООО 2 в <адрес> Республики Марий Эл транспортными средствами и водителями, как ООО 2, так и ООО «А.».

Объем вывезенного на ферму ООО 2 песка из карьера возле <адрес> не установлен. Свидетели подтвердили тот факт, что песок вывозился - дали показания о примерном количестве рейсов и периоде работы, но не смогли пояснить, какой объем песка был вывезен из карьера. Доказательств того, что директором ООО «А.» песок был продан ООО «2» в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с апреля 2011 года находится в аренде ООО 2, что следует из копий договора аренды <№> земельного участка от <дата>, дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, от <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства того, что песок, вывезенный на территорию фермы ООО 2, был добыт ООО «А.» при осуществлении предпринимательской деятельности, не были представлены.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, какой объем песка из карьера около <адрес> был незаконно добыт и вывезен ООО «А.» под руководством ФИО1 для строительства автомобильных дорог и объектов недвижимости на территории <адрес> Республики Марий Эл в целях получения прибыли, стороной обвинения не представлено. Объем песка, добытого из карьера без лицензии и использованного директором ООО «А.» ФИО1, не определен, а значит, не установлен размер причиненного им государству ущерба.

Факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии при отсутствии другого обязательного признака состава преступления – причинения крупного ущерба государству не может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Таким образом, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено доказательств причинения крупного ущерба государству при осуществлении без лицензии директором ООО «А.» ФИО1 предпринимательской деятельности по добыче полезного ископаемого в карьере на земельном участке около <адрес> Республики Марий Эл, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, и принял решение о его оправдании по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. – без удовлетворения.

Судья И.М.Шитова