Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ярушина Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 г., которым ходатайство осужденного о принятии мер по охране его имущества и жилища оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 г. Ярушин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Ярушина о принятии мер по охране оставшихся без присмотра принадлежащих ему имущества и жилища оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, и принять меры по охране его имущества и жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на период отбывания им уголовного наказания, возложив их исполнение на отдел полиции <...>

Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства нарушил его право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон.

Настаивает, что именно суд правомочен возложить на государственные органы, в частности на территориальный отдел полиции, обеспечивающий охрану спокойствия и порядка, обязанности по охране его имущества и жилища.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора или после его провозглашения по ходатайству заинтересованных лиц выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Если в указанном порядке этот вопрос решен не был, он может быть разрешен судьей соответствующего суда в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством, Ярушин указал, что до <...> за его имуществом и жилищем, находящимися в <адрес>, присматривала его мать. После ее смерти документы и ключи от квартиры находятся у отчима, который, по мнению заявителя, может корыстно распорядиться его имуществом. При этом Ярушин не конкретизировал, какие именно меры по сохранности его имущества и жилища он просит применить.

Судья, отказывая в принятии ходатайства Ярушина к рассмотрению, обоснованно указал, что отсутствие федеральных законов и других нормативных правовых актов, конкретизирующихположения ч. 2 ст. 313 УПК РФ, исключает их применение, в связи с чем разрешение поставленного осужденным вопроса по существу не представляется возможным, а судебное решение о принятии указанных мер или о возложении обязанности по их принятию или исполнению на органы власти или управления либо должностных лиц этих органов неизбежно будет носить произвольный характер.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 и ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел уполномочены решать задачи по охране имущества, оставшегося без присмотра, только в условиях чрезвычайных ситуаций. Кроме того, в случае вхождения (проникновения) сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, на полицию возлагается обязанность по охране находящегося в этих помещениях имущества и недопущению в них доступа посторонних лиц, если проникновение сопровождалось взломом (разрушением) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению.

Охрана полицией находящихся без присмотра жилища и имущества граждан в других случаях не предусмотрена, тогда как согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» иные обязанности на полицию могут быть возложены только путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Действующим законодательством органы внутренних дел не наделены полномочиями по охране оставшихся без присмотра жилища и имущества осужденных, отбывающих лишение свободы по приговору суда и, следовательно, доводы жалобы заявителя о возложении обязанности по принятию мер по охране его имущества на отдел полиции <...> не основаны на законе.

Кроме того, вопросы о том, какие именно меры могут быть приняты судом в целях охраны принадлежащих осужденному жилища и имущества, остающихся без присмотра, в каком порядке и каким уполномоченным органом они должны исполняться, в том числе вопросы возложения бремени по содержанию жилища и хранению имущества, а также ответственности в случае их повреждения или уничтожения до настоящего времени законодательно не урегулированы.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства Ярушина о возложении обязанности по принятию мер по охране его имущества на отдел полиции <...>, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий