Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2023 года, которым

Кравченко Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

03.10.2022 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч.2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

02.11.2022 приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2022 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, наказание полностью не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 06 месяцев, с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.11.2022, окончательно Кравченко Р.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Кравченко Р.А. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Кравченко Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 329 250 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей его удовлетворить, осужденного Кравченко Р.А. и его защитника – адвоката Шумилову И.А., подержавшие апелляционное представление прокурора и полгавшие приговор в части гражданского иска отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда Кравченко Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кравченко Р.А. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Темирова З.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, а также справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, а именно отмене в части рассмотрения гражданского иска с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в этой части. В обоснование доводов автор апелляционного представления, ссылаясь на пункты 5, 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022, указывает, что судом при вынесении приговора не указано в мотивировочной части приговора о негативных последствиях в виде физических или нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, согласно предъявленному обвинению, сумма причиненного ущерба Кравченко Р.А. составляет 220 700 рублей, однако, судом удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 в размере 329 500 рублей. Согласно исковым требованиям Потерпевший №1, просила взыскать: ущерб, причиненный преступлением в размере 220 700 рублей; расходы адвоката Амирханова А.Б. в размере 20 000 рублей; затраты на нотариальную доверенность 2 250 рублей; расходы на отдых Потерпевший №1 за 4 человека, в том числе Кравченко Р.А. в размере 87 000 рублей.

Между тем, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Просит приговор изменить, отменив его в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, отменив приговор в части гражданского иска с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Осужденный Кравченко Р.А. и его защитник – адвокат Шумилова И.А. поддержали доводы апелляционного представления прокурора и просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, но предоставила заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного Кравченко Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: показаниями самого осужденного Кравченко Р.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованными в судебном заседании письменными документами – протоколами осмотра места происшествия от 30.12.2022, 03.03.2023, протоколами осмотра документов от 04.03.2023, 04.03.2023 и др.

Изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденному Кравченко Р.А, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянного место жительство и регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не работает, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко Р.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который не судим, не трудоустроен, суд пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ будет чрезмерно мягким, а наказание в виде принудительных работ и лишение свободы будет чрезмерно суровым, в связи с чем, пришел к выводу о том, что справедливым будет назначение Кравченко Р.А. наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По существу выводы суда в части доказанности вины, квалификации его действий, а также - назначения наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку при его рассмотрении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, о чем правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:

-решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;

- решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу предоставлено право иметь представителя, и в силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, и согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ эти суммы относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены при рассмотрении гражданского иска потерпевшей и решении вопроса о процессуальных издержках по делу.

Как следует из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, Кравченко Р.А. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 220 700 рублей.

В исковом заявлении Потерпевший №1 просила взыскать данную сумму с осужденного Кравченко Р.А. Помимо этой суммы она также просила взыскать с Кравченко Р.А. расходы на адвоката Амирханова А.Б. в размере 20 000 рублей; затраты на нотариальную доверенность 2 250 рублей; расходы на отдых Потерпевший №1 за 4 человека, в том числе Кравченко Р.А. в размере 87 000 рублей, а всего в размере 329 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал гражданский иск в части, а именно в размере, установленном обвинением в сумме 220 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в полном объеме, то есть в размере 329 500 рублей, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, не разграничил вопросы, касающихся разрешения гражданского иска и процессуальных издержек, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями ст. 131. 132 УПК РФ (расходы на представителя – 20 000 рублей; затраты на нотариальную доверенность - 2 250 рублей).

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении гражданского иска по делу.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, принятое судом первой инстанции решение в части рассмотрения гражданского иска и процессуальных издержек, нельзя признать законным, а потому приговор подлежит изменению, а именно отмене в части рассмотрения гражданского иска, и уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора на странице 8 приговора суд указал о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кравченко Р.А., в связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года в отношении Кравченко Р.А. изменить, указав в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш