Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2017 года, которым уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Заслушав мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление ошибочным, полагая, что суд не имел объективной возможности без проведения судебного следствия разрешить вопрос о территориальной подсудности дела, поскольку установление места совершения предполагаемого преступления возможно только в рамках процедуры рассмотрения самого уголовного дела. Считает, что оспариваемым постановлением фактически предрешен вопрос о его виновности, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и нарушает его право на защиту. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в Ленинградский районный суд г.Калининграда для повторного решения вопроса о его подсудности со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч.2 названной статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Принимая такое решение по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции строго руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона, учитывая, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.3 ст.159 УК РФ, и, по версии следствия, похищенные им из бюджета <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> открытый <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> то есть на территории <адрес> На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом окончания инкриминируемого ФИО1 деяния является место нахождения указанного банка, и уголовное дело подсудно Московскому районному суду г.Калининграда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда выводы о виновности ФИО1 не предрешает и не нарушает его право на защиту.

Постановление о передаче уголовного дела по подсудности было принято судьей в порядке ст.227 ч.1 п.1 УПК РФ, где участие сторон и проведение судебного заседания не предусмотрено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2017 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова