Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя Министерства финансов РФ И. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление К., реабилитированного по уголовному делу, о взыскании имущественного ущерба (вреда).

Заявитель К. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Б.

пояснения представителя Министерства финансов РФ В. в поддержании доводов апелляционной жалобы об отмене постановления городского суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение,

пояснения адвоката Б., считавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оставить постановление суда без изменения,

мнение прокурора С., полагавшего отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление К., реабилитированного по уголовному делу, о взыскании имущественного ущерба (вреда).

Взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К. расходы в части оплаты вознаграждения защитнику Б. за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, утраченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, проценты индексации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель Министерства финансов РФ И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что взысканная сумма за услуги адвоката на предварительном следствии и судебном заседании чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом судом не исследован вопрос о реальном участии адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О изложил правовую позицию, из которой следует, что не должно быть необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи должен быть подтвержден документально.

По мнению представителя Минфина России, представленные документы о поступлении денежных средств содержат противоречия в номерах документов и датах, что препятствует исполнению суда.

Судом не проанализирована практика, сложившаяся в регионе по определению размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности.

Денежные средства были внесены отцом лица, привлеченного к уголовной ответственности, отцом было и заключено соглашение об оказание защитником юридической помощи. Каких-либо полномочий от этого лица на предъявление требований о возмещении этих расходов К. не представил, поэтому данные расходы в силу УПК РФ, по мнению автора жалобы, не могут быть возмещены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение об удовлетворении в полном объеме требований К. в части взыскания утраченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, не выяснял вопрос о трудовой деятельности, которую заявитель вел на момент начала уголовного преследования. В приговоре указано, что он являлся индивидуальным предпринимателем, но судом не выяснен момент начала деятельности в качестве ИП, а также другие вопросы, позволяющие судить об обоснованности заявленной суммы требований. Кроме того, суд полностью удовлетворил заявленные требования, не учел при этом, что за заявителем признано право на частичную реабилитацию. Не сделал запрос в Росстат для выяснения уровня инфляции, который рассчитывается государственными органами статистики РФ.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ поданы возражения представителем заявителя К. - адвокатом Б., который просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает надуманными и безосновательными доводы жалобы о несоразмерной и завышенной сумме оплаты услуг адвоката, отсутствии проверки представленных документов относительно реальных затрат. Все суммы фактически выплачены за оказание юридической помощи, что подтверждено документально, и их произвольное уменьшение недопустимо. Он осуществлял защиту по соглашению, которое было заключено с ним отцом лица, привлеченного к уголовной ответственности и находящегося под стражей. Денежные суммы вносились в несколько приемов. Даты поступления денег в кассу адвокатского образования и даты ордеров на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях имеют различные даты, как это и происходило в действительности.

Городским судом подробно исследован вопрос его реального участия в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. За время осуществления защиты К. им подготовлено и направлено в различные инстанции 98 жалоб.

Со всех платежей за работу адвоката государству уплачены налоги, о чем имеются соответствующие документы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, возражения защитника реабилитированного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное городским судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об удовлетворении заявления реабилитированного К. принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом таких заявлений.

Как видно из представленного материала, принимая решение по заявлению, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о возмещении вреда реабилитированному.

<данные изъяты>

В соответствии с апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор вступил в законную силу.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из ст.135 ч.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Постановлено в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи адвоката Б., осуществлявшего защиту К., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в пользу К. с Министерства финансов РФ взыскано <данные изъяты> рублей.

Договор на защиту К. адвокатом Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Б. заключен близким родственником - отцом К. - К., которым на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы подтверждены платежными поручениями.

В силу действующего УПК РФ адвокат может принимать участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела по приглашению лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо его родственников, а также по назначению органов расследования и суда. Право на возмещение денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, принадлежит реабилитированному. УПК РФ не обязывает его предоставлять какую-либо доверенность от лица, который внес деньги на счет адвокатского образования.

В судебном заседании К. просил взыскать из уплаченной сумму 4 млн. рублей с учетом того, что с него была снята только часть обвинения.

Суд проверил материалы уголовного дела, представленные заявителем документы и установил, что понесенные расходы были непосредственно связаны с реальными действиями по оказанию юридической помощи.

Уголовное дело, по которому был привлечен к уголовной ответственности К., состоит из <данные изъяты> томов. Адвокат Б. вступил в дело на стадии предварительного следствия по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия адвокат участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с его подзащитным К., принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении вопроса по мере пресечения, знакомился с материалами дела по окончании предварительного следствия.

На основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Б. осуществлял защиту К. на стадии судебного разбирательства в Домодедовском городском суде <данные изъяты>, принял участие в 8 судебных заседаниях, он активно вел себя в ходе судебного следствия (задавал вопросы свидетелям).

На основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Б. взял на себя поручение о защите К. и участвовал в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции Московского областного суда, куда им была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного, которая частично удовлетворена судом апелляционной инстанции.

На основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Б. взял на себя поручение о защите К. на стадии судебного разбирательства в Первом кассационном суде общей юрисдикции, участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно справке главного бухгалтера Московской коллегии адвокатов «Московский юридический центр» <данные изъяты>м от <данные изъяты>, к которой приложены приходные кассовые ордера, из которых следует, что во исполнение заключенного соглашения в кассу <данные изъяты>» в несколько этапов поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом объема исполненной адвокатом Б. работы на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи для осуществления его поручения, в том числе, количество проведенных судебных заседаний, осуществление адвокатом иных действий, направленных на обжалование судебных решений, суд не усмотрел оснований для признания указанной суммы чрезмерной.

Указанные расходы были заявителем действительно понесены (реально перечислены на счет адвокатского образования, о чем свидетельствует документы о внесении денежных средств) и являлись по настоящему необходимыми.

Каких-либо противоречий в представленных документах, в том числе между ордерами и документами о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования городским судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Учитывая, что К. был реабилитирован в части, то городской суд обоснованно снизил сумму расходов, понесенных за оплату услуг адвоката Б., наполовину от общей затраченной суммы.

Поэтому городским судом правильно удовлетворено заявление частично и не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Кроме того, городской суд взыскал денежные суммы за период невозможного осуществления К. трудовой деятельности ввиду нахождения его под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом исходил из минимального размера оплаты труда, подлежащего ежегодной индексации. Из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания К. являлся индивидуальным предпринималетем.

С учетом периода расчета индексации с момента возбуждения уголовного дела в отношении К. на момент принятия решения о возмещении вреда учтен индекс роста потребительских цен по месту жительства (в <данные изъяты>). В постановлении суда приведена таблица расчета, согласно которой проценты индексации составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетами, произведенными городским судом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление К., реабилитированного по уголовному делу, о взыскании имущественного ущерба (вреда), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>