Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миннигулова Ш.С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Миннигулова Ш.С. в интересах осужденного Посохина А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Посохина А.Е., поддержавшего доводы жалобы адвоката Миннигулова Ш.С, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 г., постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Посохин А.Е. осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвоката Миннигуловым Ш.С. в интересах осужденного Посохина А.Е. подана апелляционная жалоба на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 г. отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Миннигулова Ш.С. в интересах осужденного Посохина А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. ставит вопрос об отмене данного постановления суда, поскольку фактически им оспаривался приговор в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и ставился вопрос о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашин А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, если в апелляционных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие" на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.Отказывая в принятии апелляционной жалобы адвоката Миннигулова Ш.С. на приговор от 29 августа 2013 г., судья указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела не подлежит. Между тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы защитника, в ней оспаривается не только правильность фактических обстоятельств, установленных судом, но и справедливость назначенного наказания. При таких обстоятельствах судья должен был принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок принятия апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 10 сентября 2013 г. подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судпостановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Миннигулова Ш.С. в интересах осужденного Посохина А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 г., отменить.

Председательствующий