Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Клевцова С.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017г., которым отказано осужденному Клевцову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Клевцов С.В. осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26.01.2012 года, конец срока - 25.01.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Клевцов С.В. просит отменить постановление суда и принять новое решение об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не в полной мере выполнены требования закона, вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания достигнуты, не основан на материалах дела. Согласно характеристике <данные изъяты> апеллятор трудоустроен сборщиком обуви, с порученными обязанностями справляется в полном объеме, требования установленного порядка старается соблюдать. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, форму одежды старается соблюдать, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, за время отбывания наказания получил специальность "мастер общестроительных работ", вину признал, в содеянном глубоко раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо потерпевшему. Иск погашен, после освобождения будет проживать и работать в <адрес> (бывший работодатель готов трудоустроить апеллятора). Указывает, что по незначительным нарушениям проводились устные беседы воспитательного характера, два взыскания в настоящее время погашены. Считает необъективной характеристику психолога, а также вывод о вероятности повторного совершения преступления, поскольку апеллятор не выполнил коррекцию личности. Апеллятор отмечает, что не посещение психолога связано с ненормированным рабочим графиком и желанием поскорее погасить иск. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что иск погашен полностью путем выплат из заработной платы. Суд не указал, по каким основаниям отверг положительные качества апеллятора и принял во внимание отрицательные данные, выразившиеся в проведении бесед воспитательного характера по незначительным нарушениям. В жалобе апеллятор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> Клевцов С.В. отбыл более 2/3 срока наказания по приговору суда, что соответствует требованиям п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ. За период нахождения в местах предварительного заключения допустил одно нарушение, за которое налагалось взыскание, по трем фактам проводились беседы воспитательного характера. В <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент трудоустроен сборщиком обуви, с порученными обязанностями справляется в полном объеме. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не стоит. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. В обращении с представителями администрации ведет себя корректно. За время отбывания наказания получил специальность – мастер общестроительных работ. За время отбывания в исправительном учреждении получено 4 поощрения, имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. По факту незначительных нарушений проведено шесть бесед воспитательного характера (2014г.-3, 2015г.-1, 2016г.-2). Вину признал, ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо потерпевшим. Иск погашен путем вычетов из заработной платы. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Справки с места жительства и работы предоставлены. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в Школу по подготовке осужденных к освобождению.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, получение четырех поощрений и двух взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, проведение бесед воспитательного характера, погашение иска, отношение к содеянному и работе, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в условно – досрочном освобождении осужденному Клевцову С.В., поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о трудоустройстве осужденного в <данные изъяты> его отношение к работе, порядку отбывания наказания, форме одежды, содеянному, посещение мероприятий воспитательного характера, содержание в обычных условиях отбывания наказания, получение специальности, погашении иска, разрешение вопросов трудового и бытового устройства, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении не опровергают. Представленные в апелляционную инстанцию сведения об инвалидности отца осужденного не являются существенным обстоятельством для разрешения ходатайства об УДО, в данном случае характеризуют состав семьи по предполагаемому месту жительства после освобождения.

Погашение в установленном законом порядке ранее наложенных двух взысканий не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Взыскания и беседы воспитательного характера отражают отношение Клевцова С.В. к предъявляемым требованиям при отбытии наказания, что обоснованно учтено судом 1-й инстанции при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Характеристика начальника психологической лаборатории не является основным документом при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Суд учитывал сведения о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания, и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводу жалобы судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка сведениям о погашении в полном объеме Клевцовым С.В. иска, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части обжалуемого решения (2-й абзац сверху на 3 странице постановления). Наличие в материалах дела сведений о погашении иска путем выплат из заработной платы не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда 1-й инстанции являются правильными, в том числе о наличии положительной тенденции в поведении осужденного Клевцова С.В., обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клевцова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь