Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката СМД и обвиняемого НОА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020 года, которым

НОА, <...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвоката СМД и обвиняемого НОА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020 года, в отношении НОА продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат СМД, действующая в защиту интересов обвиняемого НОА, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому НОА срока содержания под стражей, было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, не обеспечено участие его защитника по соглашению адвоката СМД, которая надлежащим образом не уведомлена о дате и времени рассмотрения вопроса о мере пресечения в судебном заседании. В связи с неявкой адвоката, обвиняемым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката, с которым заключено соглашение. Однако, суд не выяснив причины неявки адвоката СМД, отказал в удовлетворении ходатайства и для защиты обвиняемого назначил дежурного адвоката – РЮМ. Обращает внимание, что с момента задержания НОА, она является единственным защитником по соглашению, участвует во всех следственных и процессуальных действиях. Полагает, что вывод суда о том, что НОА причастен к совершению преступления, не обоснован конкретными обстоятельствами, поскольку в представленном следователем материале отсутствую доказательства, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования. В представленном следователем материале также отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае нахождения НОА на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий. Считает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защиты, суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности НОА, что, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, его личность установлена, он от органов предварительного следствия и суда не скрывался, ранее мера пресечения им не нарушалась. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что обвиняемый НОА являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, в качестве меры пресечения, ему не может быть применено заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый НОА, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание суда, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей, было рассмотрено без участия его адвоката по соглашению СМД, несмотря на заявленное им ходатайство об обеспечении участия его защитника, в этой связи считает, что судом первой инстанции было грубо нарушено его право на защиту.

Возражения на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Принятое в отношении обвиняемого НОА постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Несоблюдение данных требований в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой основания отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем или дознавателем.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Таким образом, по смыслу закона запрещается рассмотрение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе и о продлении срока содержания под стражей без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При изучении материалов дела и проверке доводов апелляционных жалоб установлено, что судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.

Как следует из представленного материала, защиту обвиняемого НОА, с момента его задержания осуществляет адвокат СМД, с которой обвиняемым заключено соглашение, она участвует во всех следственных и процессуальных действиях с участием обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого НОА поступило в суд первой инстанции <Дата ...><№...> судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 14 часов 00 минут <Дата ...><№...>

Согласно представленным следователем скриншотам мессенджера «Watsapp» адвокат СМД была извещена о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому НОА (<№...> потерпевшая ЧНИ была уведомлена по телефону, просила рассмотреть данное ходатайство без ее участия (<№...>

Как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата ...>, ходатайство следователя рассмотрено председательствующим по делу КНБ при секретаре судебного заседания САА, с участием прокурора РКА, следователя ААС, обвиняемого НОА, защиту обвиняемого осуществлял назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат РЮН<№...> В судебное заседание не явился адвокат по соглашению обвиняемого СМД

В ходе судебного заседания обвиняемый НОА неоднократно просил суд не рассматривать ходатайство следователя без участия его адвоката по соглашению СМД, настаивал на ее участии, просил выяснить причины неявки адвоката, обвиняемым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката по соглашению, чтобы тем самым не было нарушено его право на защиту, В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, обвиняемым был заявлен отвод назначенному судом адвокату и судье.

Однако судом, причина неявки адвоката по соглашению не выяснялась, как и вопрос, получено ли адвокатом смс-уведомление или сообщение на «Watsapp». В этой связи вывод суда о том, что неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о рассмотрении ходатайства не является, препятствием для рассмотрения судом ходатайства следователя <№...> является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объективных данных, подтверждающих, что адвокат надлежащем образом был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания следователем и судом в материале не имеется, отсутствует письменное уведомление, смс-оповещение, телефонограммы и другие действия, предусмотренные законом, которые позволяют своевременно и надлежащим образом известить стороны о дате и времени рассмотрения материла.

В ходе апелляционного разбирательства адвокат СМД, подтвердила факт того, что причиной неявки в суд для рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения НОА, является ее неуведомление о дате и времени рассмотрения материала в суде.

Данных о том, что обвиняемый НОА отказалась от услуг адвоката СМД в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется, таким образом, проведение судебного разбирательства в отсутствие защитника обвиняемого адвоката по соглашению, без его надлежащего уведомления, является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушает право обвиняемого на защиту.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2018 г. №228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона вступило в действие 1 сентября 2019 года.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона также были нарушены.

Как видно из материалов дела, аудиопротоколирование судебного заседания 04.12.2020 г. при рассмотрении ходатайства следователя не осуществлялось, причина, по которым не было выполнено соответствующее требование ч. 1 ст. 259 УПК РФ явилось рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании в целях обеспечения тайны следствия <№...>

Однако, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не учел требования уголовно-процессуального законодательства ч.2, 2.1 ст. 241 согласно которой закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

- разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

- рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

- рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

- этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается в открытом судебном заседании за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования закона судом нарушены, поскольку назначая рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому НОА в закрытом судебном заседании, суд не мотивировал свое решение ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона привели к ограничению прав участников уголовного судопроизводства и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, с передачей материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката СМД, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обвиняемому НОА меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, все доводы апелляционной жалобы адвоката, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому НОА - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката и обвиняемого – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемого НОА, в виде содержания под стражей - оставить прежней, до принятия решения судом первой инстанции.

Председательствующий