Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бабана Д.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Бабана Д.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013 года.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

В Советский районный суд г. Омска обратился осужденный Бабан Д.А. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда Челябинска от 30.01.2013 года с особого на строгий.

Судья, в ходе предварительной подготовки, без проведения судебного заседания, вынес вышеуказанное постановление, в котором отметил, что постановлением Советского районного г. Омска от 23.12.2014 ходатайство Бабан Д.А. об изменении вида исправительного учреждения было рассмотрено. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня, уголовно-процессуальный Закон не предусматривает.

В апелляционной жалобе осужденный Бабан Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку закон не предусматривает формулировки запрета на повторное рассмотрение без отмены предыдущего решения суда того же уровня, которую суд указал в качестве отказа в приеме к рассмотрению его ходатайства. Полагает, что положения ст. 78 и ст. 175 УПК РФ не содержат запрета на повторное обращение осужденного с аналогичным ходатайством, а решение суда в этой части нарушает его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ. При принятии решения по заявленному ходатайству Бабана Д.А. судом первой инстанции было установлено, что 23 декабря 2014 года по аналогичному ходатайству осужденного уже состоялось решение Советского районного суда г. Омска, которым ему было отказано в изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013.

Данное постановление на момент вынесения оспариваемого решения в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано осужденным в апелляционном порядке, в связи с чем, изложенное препятствовало суду первой инстанции вновь рассматривать по существу ходатайство Бабана Д.А. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013, поскольку суд первой инстанции уже дал оценку поведению и отношению к труду осужденного за тот же срок отбытия последним наказания. Переоценка указанных обстоятельств может быть дана лишь вышестоящим судом в случае оспаривания постановления Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, являются верными.

Отсутствие законодательного запрета на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по настоящему делу, при оценке законности принятого решения значения не имеет.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года в отношении Бабана Д.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья