Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора – прокурора апелляционно - кассационно – надзорного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Гончарова А.Л., с возражениями на апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8, на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2016 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке <адрес>, уроженке <адрес><адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника обвиняемой – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в целях её экстрадиции в Республику Узбекистан, мотивируя его тем, что органами предварительного следствия Республики Узбекистан она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан по факту совершения ей в марте 2013 г. в ходе продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана завладела денежными средствами ФИО5 в размере 19000 долларов США. В последующем ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала эту же квартиру ФИО6 за 21000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кургантепинского района Андижанской области Республики Узбекистан подсудимая ФИО1 объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ на территории Московского района г.Рязани, как лицо, находящееся в розыске за совершенное преступление.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии неоднократно продлялась судами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит освободить её из-под стражи для того, чтобы она могла самостоятельно выехать в Республику Узбекистан, полагает, что уголовное дело, послужившее основанием для удовлетворения запроса о её выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан уже разрешено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, адвокат Гончаров А.Л. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2016 г. отменить, как необоснованное, считает, что процедура экстрадиции обвиняемой ФИО1 безосновательно затянута и продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 является не разумным и приводит к нарушению её прав, в виду того, что к ней возможно применить иную, не связанную со строгой изоляцией от общества, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 находит возможным оставить постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2016 г. без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.462 УПК РФ решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

На основании ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ запрос о выдаче ФИО1 в Республику Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ решение Генеральной прокуратуры РФ было обжаловано ФИО1 в Рязанский областной суд, однако в связи с отказом её от поданной жалобы постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей обоснованно.

Позиция стороны защиты о том, что процедура экстрадиции обвиняемой ФИО1 безосновательно затянута и дальнейшее продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 является не разумным и приводит к нарушению её прав, несостоятельна.

Так, вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о выдаче обвиняемой ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан решен уполномоченным органом и лицом, в установленном гл.54 УПК РФ порядке и сроке, с учетом предоставленных ФИО1 процессуальных прав, в том числе на обжалование процессуальных действий и решений.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан, которое является наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.3 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, относящейся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (ч.1 ст.466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст.109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые подтверждаются имеющимися материалами дела, о том, что с учетом характера инкриминируемых ФИО1 деяний, сведений о нахождении её в розыске и уклонении от судебных органов Республики Узбекистан, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, вновь может скрыться, в связи с чем не сможет предстать перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что в случае освобождения её из-под стражи она самостоятельно выедет в Республику Узбекистан, а кроме того, данных свидетельствующих о прекращении уголовного преследования в отношении неё в материалах дела не имеется и суду они представлены не были.

Изменения обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства, поданного надлежащим лицом, согласованного в установленном законом порядке, не произошло, а новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не возникло.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не усматривается.

О наличии обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, стороной защиты не заявлено, в материалах дела данных, свидетельствующих об этом, нет.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемой ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 сентября 2016 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО7, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд по правилам главы 47¹ УПК РФ.

Судья С.Н.Терский