Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Танашева М.Ю. на постановление Чегемского районного суда КБР от 04 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1

Судом постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2017 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 8 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания.

Судом постановлено в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики, с зачетом в срок неотбытого наказания времени нахождения осужденного в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с момента вынесения настоящего постановления до его вступления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28.04.2016 года. Конец срока – 27.04.2025 года.

01.04.2021 года осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 с заменой ему неотбыой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с разъяснением осужденному ФИО1 положений ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом в срок неотбытого наказания времени нахождения осужденного в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 июня 2021 года постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала постановлением Чегемского районного суда КБР от 04 августа 2021 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 43 УК РФ, п.п. 1, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ), ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что при вынесении постановления судом в достаточной степени не принята во внимание личность осужденного ФИО1, его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, его поведение за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенных нарушений, а также мнение представителя прокуратуры.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 взысканий, в том числе виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор; имеет 9 поощрений. Последнее поощрение получил после обращения в суд с ходатайством.

По приговору суда от 10.07.2017 года ФИО1 с двумя другими осужденными имеют иск на общую сумму 8 083 653 рублей, из которых на день рассмотрения ходатайства он возместил лишь незначительную сумму в размере 23 498 рублей. При этом, перед рассмотрением судом ходатайства 28.07.2021 года из указанной суммы родственниками ФИО1 возмещена незначительная сумма в размере 20 000 рублей, что свидетельствует о формальном подходе к возмещению ущерба, причинённого преступлением и желании скорейшего освобождения из мест лишения свободы, а не его исправлении или достижении цели наказания, указывает автор апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд незаконно указал, что ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как ФИО1 осужден лишь по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ранее 22.04.2021 года Чегемским районный судом КБР удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким, видом наказания в виде принудительных работ.

На данное решение суда было принесено апелляционное представление по вышеуказанным основаниям.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 17.06.2021 года постановление Чегемского районного суда КБР в отношении ФИО1 было отменено, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не были учтены все доводы, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 17.06.2021 года.

В личном деле ФИО1, а также в представленных материалах нет достаточной информации, подтверждающей, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного полагает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные суду материалы и личное дело осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Ахметовой М.Ф., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения по ходатайству, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О; от 28 февраля 2019 года №546-О; от 27 февраля 2020 года №307-О, разъяснений, содержащихся п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Судом первой инстанции не в полной мере соблюдены изложенные требования в отношении осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 сослался на его положительную характеристику администрацией колонии по месту отбывания наказания, наличие у него 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, его трудоустроенность, частичное погашение из заработной платы иска по приговору, отсутствие у него «действующих взысканий».

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии «действующих взысканий» у осужденного ФИО1, согласно изложенным требованиям ч.4 ст. 80 УК и правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания, должен был учесть его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого он имеет 13 взысканий (12 выговоров и водворение в ШИЗО) за допущенные нарушения, а также незначительную часть погашенной им суммы по иску.

Отменяя предыдущее, аналогичное решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР указала на необходимость учета при разрешении ходатайства ФИО1 его поведения за весь период отбывания им наказания.

Судебная коллегия также указала, что при разрешении указанного ходатайства необходимо учесть, что при наличии иска на 8083653 рубля на день рассмотрения ходатайства ФИО1 было погашено всего 2314 рублей 67 копеек.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 его родственниками погашен иск на 20000 рублей. Со ссылкой на это обстоятельство и вышеуказанную положительную характеристику ФИО1, исследовав в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, пришел к неправильному выводу, аналогичному отмененному решению, о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание и положительную характеристику осужденного ФИО1 администрацией колонии по месту отбывания наказания, и наличие у него 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, и его трудоустроенность, и частичное погашение им иска по приговору в сумме 23 314 рублей 67 копеек (из 8 083 653 рублей, подлежащих взысканию солидарно с трех осужденных по делу), не находит достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку, он за весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений режима содержания, за что ему объявлено 12 выговоров и один раз он водворен в ШИЗО, а погашенная сумма иска, незначительна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные суду материалы, в том числе о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе объективно не подтверждают, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 04 августа 2021 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 8 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отменить и принять новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова