Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Чистова О.В. в интересах осужденной Орловой Т.В. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2022 года, которым

Орлова Татьяна Валентиновна, 14 ноября 1968 года рождения, уроженка города Чайковский Пермской области, ранее судимая:

- 6 апреля 2021 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых в виде 5 месяцев 17 дней исправительных работ 10 января 2022 года постановлением этого же суда заменена лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания 16 февраля 2022 года, неотбытая часть наказания по состоянию на 13 марта 2022 года составляла 27 дней лишения свободы;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, определенного на основании постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 10 января 2022 года в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно, назначено к отбытию 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой, защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

установил:

Согласно обжалуемому приговору Орлова Т.В. признана виновной в совершении неоднократно неуплаты ею как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистов А.Н. оспаривает справедливость приговора, просит снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитная полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; Орлова намерена устроиться на работу и выплачивать алименты; тяжких последствий от совершенного осужденной деяния не наступило. Также защитником указано на необходимость зачета Орловой в срок отбытия наказания времени отбытия ею наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения Орловой Т.В. в СИЗО после её этапирования из колонии-поселения, не ограничивая при-

менение положений п.”в” ч.3.1 ст.72 УК РФ датой вступления приговора в законную силу.

Государственным обвинителем Пуркиным И.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к изменению приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Орловой Т.В. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Орлова Т.В. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с ним, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, содержащееся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Квалификация действий Орловой Т.В. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

Приговор в этой части не оспаривается.

При решении вопроса об ответственности виновной, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, должным образом применены положения ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для определения наказания не связанного с реальным лишениям свободы с применением ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

В результате Орловой Т.В. назначено наказание в размере близком к минимально возможному.

Оно не может быть признано чрезмерно суровым, так как отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые защитником в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и учтены. Оснований не согласиться с принятым в этой части решением не имеется.

Доводы жалобы о дополнительном зачете времени содержания Орловой Т.В. в следственном изоляторе в порядке п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ после ее этапирования из колонии- поселения являются несостоятельными, поскольку зачету в таком порядке подлежит лишь время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. На указанный в жалобе период осужденная Орлова являлась отбывающей наказание по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 6 апреля

2021 года с учетом постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 10 января 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2022 года в отношении Орловой Татьяны Валентиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чистова А.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, через Приволжский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления, осуждённой, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.