Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ...........

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие в установленный срок не возможно, так как необходимо дать оценку дополнительным эпизодам преступной деятельности ...........1, истребовать результаты исполненных поручений, предъявить обвинение в дополненной и измененной редакции, после чего допросить его в качестве обвиняемого, также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, на что потребуется дополнительный срок предварительного следствия, не менее одного месяца. Необходимость изолированного содержания ...........1 обусловлена тем, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Причастность его к совершению преступления подтверждается совокупностью ряда доказательств, не опровергнутых в ходе предварительного следствия. Особая сложность в расследовании связана с многоэпизодностью преступлений, большим объемом следственных и иных процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, разумности подозрений, подтверждающих причастность ...........1 к инкриминируемым преступлениям, данных о личности и посчитал, что иная более мягкая мера может стать препятствием для окончания производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 1.000.625 рублей с запретом определенных действий, полагая, что суд не дал оценку постановлению о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой избиралось заключение под стражу. Не исследовал постановление о продлении срока следствия, которое не было приложено к материалам дела, однако суд исследовал указанный документ частично (один лист). Защите с ним ознакомиться в полном объеме отказано, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. В своем постановлении суд необоснованно сослался на причастность некого ...........6 к совершению преступления, который не является фигурантом уголовного дела в отношении ...........1 Суд высказался о виновности ...........1 в своем постановлении, указав, что предлагаемая его матерью сумма в качестве залога в размере более 1 000 000 рублей несоразмеримо мала относительно инкриминируемого преступления. Не обосновав размер залога, суд лишил защиту права на ходатайство об его увеличении. Фактически суд обосновал продление стражи исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Суд не дал оценки доводам защиты и представленным ею документам о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ...........1 угрожал участникам судопроизводства, либо намеревался скрыться, либо иным образом препятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что с момента предыдущего продления срока стражи ...........1 с ним за месяц не было проведено ни одного следственного действия.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........5 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор ...........7 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал .......... года, однако закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным по указанным в ходатайстве следователя основаниям.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы адвоката ...........5 о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 1.000.625 рублей с запретом определенных действий, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ...........1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценку постановлению о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данное постановление не было предметом исследования в суде первой инстанции и кроме того, оно отсутствует в представленных материалах дела. Само по себе прекращение уголовного преследования в части не является основанием для изменения меры пресечения, при том, что уголовное преследование продолжается по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Таким образом, уголовное преследование продолжено по обвинению в совершении более тяжкого преступления, чем ранее по ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод адвоката о том, что суд не исследовал постановление о продлении срока следствия целиком, а лишь часть его, не указывает на отсутствие оснований для продления срока меры пресечения, так как согласно представленным материалам (л.д.156, 180) председательствующим было обращено внимание участников процесса на то, что в судебном заседании исследуется подлинник постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от .........., представленный старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 Наличие в деле копии первого листа данного постановления не ограничивает прав обвиняемого и его защитника, так как ознакомиться с этим процессуальным документом у них будет возможность по завершении расследования уголовного дела, что и предусмотрено УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в постановлении незаконно сослался на решения Анапского городского суда об избрании и продлении ...........1 стражи по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, которое было прекращено накануне по реабилитирующим основаниям, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как уголовное преследование продолжается по обвинению в совершении более тяжкого преступления, а постановления суда об избрании и продлении меры пресечения не признаны незаконными и не отменены. Предъявление нового обвинения, в данном случае не улучшает положение ...........1, и не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката о том, что в своем постановлении суд необоснованно сослался на причастность ...........6 к совершению преступления, который, по мнению стороны защиты, не является фигурантом уголовного дела в отношении ...........1, не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении обвиняемого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что он не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 в виде залога в том или ином размере, не может расцениваться как высказывание о виновности ...........1 и не ограничивает его прав заявлять ходатайства об изменении меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что фактически суд обосновал продление стражи исключительно тяжестью предъявленного ...........1 обвинения и истечением срока меры пресечения, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как суд принял решение на основании всего исследованного комплекса сведений по делу, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о том, что суд не дал оценки представленным ею документам о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога с запретом определенных действий, так как они противоречат обжалуемому постановлению (л.д.188), где суд мотивировал свое решение о не применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение угроз участникам судопроизводства, либо намерении скрыться, либо иным образом препятствовать производству по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснование изменения меры пресечения, поскольку суд исходил из совокупности представленных данных: фактических обстоятельствах дела, многоэпизодности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого и требованиях уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о неэффективности расследования, ввиду не проведения в течение месяца следственных действий с обвиняемым, не подлежит удовлетворению, так как в деле, в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ, содержатся конкретные сведения о произведенных в течение последнего месяца следственных и процессуальных действиях (л.д.4), выполнении ранее запланированных действий.

Оснований для признания в действиях следователя волокиты по делу и вынесения частного постановления, как об этом ходатайствует адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод адвоката о том, что расследование дела не представляет никакой сложности, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить, так как оно субъективно, при том, что очевидно дело является многоэпизодным, связано с расследованием строительных работ, которые включают в себя не только сами эти работы, но и экономические отношения между значительным количеством лиц; для расследования создана группа следователей постановлением от .......... (л.д.40-41).

Все доводы жалобы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого семьи, места жительства и места нахождения под домашним арестом, при всех перечисленных обстоятельствах в совокупности, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в отношении ...........1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат ...........5, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда ...........8