Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова Ю.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1,

<...> года рождения,

уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

12 мая 2019 года ФИО1, находясь в зоне выдача багажа сектора «В» аэровокзального комплекса Сочи, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитил оставленные на скамейке сумку с находящимся в ней ноутбуком, манипулятором мышью, шнуром и электрическим блоком питания, принадлежащими ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <...>

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, пояснил, что сумку с ноутбуком хотел вернуть владельцу по окончании своего отпуска.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Ю.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 Так, ФИО1 никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению имущества Г. не совершал, на момент обнаружения сумка с ноутбуком выбыла из владения потерпевшего без участия ФИО1 Кроме того, найденным ноутбуком ФИО1 не распоряжался, не обратил в свою пользу, что подтвердил и потерпевший. Считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, а суд при рассмотрении уголовного дела по существу не принял во внимание личность ФИО3, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного возврата имущества. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ширей Р.О. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, юридическая оценка его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии активных действий ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевшего Г. и желанием вернуть владельцу, опровергается материалами дела.

Так, ФИО4, обнаружив на скамейке аэровокзала г. Сочи сумку с ноутбуком, не обратился к сотрудникам полиции о ее обнаружении, не сдал находку в комнату забытых вещей, то есть не предпринял никаких мер по возврату имущества, а спрятал ее в детскую коляску.

Кроме того, забытая потерпевшим в аэровокзале сумка с ноутбуком находилась в известном потерпевшему месте, и он имел возможность за ней вернуться, что он и сделал через несколько часов после того как обнаружил утерю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений государственного обвинителя, что факт сокрытия сумки с ноутбуком после ее хищения, длительность нахождения этого имущества в незаконном владении ФИО1, свидетельствуют о том, что позиция осужденного об имевшемся намерении вернуть имущество, является лишь способом защиты, а все его действия подтверждают именно завладение с корыстной целью.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела, поскольку не имеется обстоятельств, установленных ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий