Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б. и В. по апелляционному представлению помощника прокурора Р. и апелляционной жалобе адвоката Магомедова С.К. в защиту интересов осужденных Б. и В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ранее судимый ДД.ММ.ГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Б. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная мера пресечения в отношении Б. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ., ранее судимый ДД.ММ.ГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГ. освободился по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного № 24 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание В. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение В. по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ..

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ., окончательное наказание В. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в отношении В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б. и В.постановлено исчислять со дня вступления приговор в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания В. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденных Б. и В., их защитников-адвокатов Магомедова С.К. и Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. и В. признаны виновными в трех кражах, то есть трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Б. виновным себя в инкриминированных деяниях признал полностью, показал, что совместно с В. и его тремя знакомыми на автомобиле под его управлением приехали в Талдомский район с целью краж из сетевых магазинов, где в четырех магазинах В. и его знакомые похитили спиртные напитки и продукты питания. Он оставался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, за что он получил часть похищенных алкогольных напитков и продуктов питании.

Допрошенный в судебном заседании В. виновным себя в инкриминированных деяниях признал полностью, показал, что совместно с Б., ФИО1, ФИО2 и молодым человеком по имени Рустам или Руслан, на автомобиле под управлением Б. приехали в Талдомский район с целью краж из сетевых магазинов, где в четырех магазинах похитили спиртные напитки и продукты питания.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Р. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными судом грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшими на исход дела. Считает, что судом было нарушено право подсудимых на защиту, судом не были рассмотрены в судебном заседании их ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проигнорированы позиции потерпевших и гос.обвинителя по данным ходатайствам и положения ст. 316 УПК РФ. Основываясь исключительно на мнении прокурора, изложенном в сопроводительном письме Талдомской городской прокуратуры о направлении уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, суд назначил дело к слушанию в общем порядке. Отмечает, что гос.обвинитель, а не прокурор, подписавший сопроводительное письмо, имеет право в судебном заседании высказывать свое мнение по подобным ходатайствам. Таким образом также были нарушены права потерпевших и гос.обвинителя на высказывание мнения относительно ходатайств подсудимых, которые являются обязательными для суда. Довод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что прокурором без достаточных оснований заблокированы ходатайства подсудимых, по мнению автора представления, является голословным домыслом, уголовно-процессуального законодательство РФ не содержит такого понятия как «блокировка», «заблокирование» и прочих производных этого понятия. Также судом не были рассмотрены и не нашли своего отражения в приговоре ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, приобщенные к материалам дела, и аналогичное ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.К. в защиту интересов осужденных Б. и В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на личность своих подзащитных. Б. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал активную помощь религиозной организации, трудоустроен как самозанятый – водитель такс, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступлений, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые ходатайствовали о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Однако данные ходатайства потерпевших не были разрешены судом. Кроме того, отмечает, что не учтена роль Б. в совершении преступления, которая была незначительная, лично ничего не похищал. В. вину также признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Б. в связи с примирением сторон. Приговор в отношении В. просит изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставить исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Б. и В. в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается. Действия Б. и В. квалифицированы правильно, что также участниками процесса не ставится под сомнение.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции было нарушено право Б. и В. на рассмотрение дела в особом порядке нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела прокурор, направляя уголовное дело в Талдомский районный суд Московской области в порядке ст. 222 УПК РФ, указал, что поскольку материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба, возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем были извещены обвиняемые и представители потерпевших.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. уголовно дело было назначено в общем порядке. В дальнейшем участвующие в деле лица не оспаривали решение суда о рассмотрении дела в общем порядке и не ставили вопрос о незаконности принятого судом решения.

Осужденными и их защитой постановленный в общем порядке приговор обжалован по другим основаниям. В апелляционной инстанции они не просили отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Более того, при назначении наказания Б. и В. было учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Б. и В. было высказано намерение воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ

Б. с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, ч. 1 ст. 62 УК РФ и других смягчающих наказание обстоятельств назначено наказание за каждое преступление в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы.

В. с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание за каждое преступление в виде одного года восьми месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – один года десять месяцев лишения свободы. Условное осуждение В. по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что по делу нарушены уголовно-процессуальный закон и право осужденных на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, в результате чего было нарушено их право на справедливое наказание, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты и стороны обвинения о том, что судом не были рассмотрены ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б. и не приняты по ним решения являются ошибочными. Поскольку как следует из приговора, суд должным образом рассмотрел их и указал, что в связи с данными о личности Б. и В., систематическим нарушением уголовного закона оснований для прекращения дела за примирением сторон в отношении Б. не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении В. отсутствовали, поскольку он ранее судим, а согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по данному основанию может быть освобождено лицо только впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Б. и В., также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также оснований для направления дела в суд на новое рассмотрение.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, суд, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, отсутствия или наличия отягчающих обстоятельств.

Определенные Б. и В. сроки лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречат принципу справедливости. Оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Б. и В. определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. и В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий