Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Новицкого В.В., представившего удостоверение № 70, выданное 17 декабря 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 880 от 27 августа 2013 года, выданный НО коллегией адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новицкого В.В. в интересах осуждённого ФИО11 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июля 2013 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, русский, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ООО «Рыбвосткам-108» 2098 120 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, решено взыскать с данного общества указанную сумму.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Новицкого В.В. в интересах осуждённого ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда ФИО11 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР), с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершённую лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкий В.В. в интересах осуждённого ФИО11, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО11 оправдать, в иске Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору отказать.

Указывает, что не соответствует действительности то, что ФИО11 осуществил незаконную добычу ВБР. Полагает, что ФИО11 не совершал вмененного ему преступления по следующим основаниям.

Находясь на промысле в период с 14 по 15 февраля 2013 года ФИО11 имел действующее и оформленное в установленном порядке Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412013020130. Промысел осуществлялся в соответствии с условиями Разрешения: в установленном месте, в установленное время, разрешенным орудием лова, разрешённых ВБР, в пределах установленных квот. Иного, судом первой инстанции не доказано.

Федеральным законом №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что под добычей (выловом) водных биоресурсов следует понимать только их изъятие из среды обитания и не более. Таким образом, сам факт изъятия ВБР из среды их обитания производился ФИО11 на законных основаниях.

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23 ноября 2010 г., № 14 от 05 ноября 1998 г., считает, что ФИО11, при наличии разрешительных документов на законных основаниях начинал добычу, выслеживал, преследовал и вылавливал ВБР в период с 14 по 15 февраля 2013 года с использованием самоходного транспортного плавающего средства.

Суд первой инстанции пренебрёг требованиями Пленумов ВС РФ и неправомерно обвинил ФИО11 именно в незаконной добыче (вылове) ВБР за то, что впоследствии ФИО11 внёс не полные сведения о выловленных ВБР в промысловый журнал, т.е. вёл ненадлежащий учет ВБР.

Полагает, что установленная судебным следствием суть обвинения, подтвержденная практически всеми доказательствами, заключается в том, что 15 февраля 2013 г., находясь в промысловой подзоне 61022 и осуществляя рыбный промысел в соответствии с имеющимся Разрешением, ФИО11 после промыслового усилия не внёс в промысловый журнал достоверные сведения о добытом сырце и своевременно не подал судовые суточные донесения о добытом сырце, чем причинил ущерб государству на сумму 2.098.120 рублей. Однако указанныедействия не могут быть уголовно наказуемы при отсутствии крупного ущерба. За указанные действия существует административная ответственность по ч.2 ст.8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что невнесение в промысловый журнал достоверных сведений о добытом сырце и несвоевременная подача судовых суточных донесений о добытом сырце, не могут быть совершены ФИО11 с использованием самоходного транспортного плавучего средства, так как с использованием такого средства можно только добывать (вылавливать) ВБР, обрабатывать, перерабатывать их, хранить и транспортировать. Однако именно добычу (вылов) ВБР ФИО11 осуществлял на законных основаниях на основании имевшегося у него Разрешения.

Считает незаконным вменение ФИО11 своевременное не заполнение промыслового журнала как уголовно-наказуемого деяния, т.к. в РФ отсутствует нормативно-правовая база, регламентирующая время заполнения промыслового журнала.

Указывает, что Приказом ФАР №942 от 18 ноября 2010 г. «Об утверждении формы промыслового журнала», время заполнения промыслового журнала не регламентировано. Следовательно, считает, что ФИО11 мог заполнить промысловый журнал в любое время в течение всего дня 16 февраля 2013 г. и внести в него сведения по состоянию на 24-00 15 февраля 2013 г.

Обращает внимание суда, что 17 февраля в 08 часов 48 минут было подано ССД по всему улову за 15 февраля, в том числе и по тому, который не был внесен в промысловый журнал. Данное ССД было подано более чем за 12 часов до того, как из сданного с РС-300 «Отборный» сырца была изготовлена продукция под контролем сотрудников полиции. Ни одним нормативно-правовым документом не запрещалось ФИО11 подать ССД за 15 февраля в течение 16 февраля 2013 г., однако он не мог этого сделать после изъятия у него работниками полиции промысловых документов (журналы, накладные, квитанции) в ночь с 15 на 16 февраля 2013 г.

Указывает, что Инструкция по предоставлению оперативной отчетности промысловыми судами персонального учета допускает как задержку передачи ССД, так и ошибки в донесениях. Следовательно, вмененное ФИО11 несвоевременное представление оперативной информации в контролирующие органы не может быть уголовно-наказуемым.

Ссылаясь на Словарь терминов и определений по охране окружающей среды, природопользованию и экологической безопасности, а также Постановление пленума ВС РФ № 14, статью 53 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов», Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным», считает, что вмененный ФИО11 ущерб определён и рассчитан с грубейшим нарушением закона.

Дознанием и судебным следствием установлено и приговором подтверждено, что с учетом всех фактически добытых (выловленных) ФИО11 по Разрешению №412013020130 ВБР, квоты на ВБР не превышены. Ущерб отсутствует, так как квота является частью общего допустимого улова ВБР, который определяется и устанавливается в соответствии со ст.28 Федерального закона №166-ФЗ, на основании экологической экспертизы, которая предоставляет заключение о возможном вылове ВБР без ущерба для природной среды.

Считает, что метод определения дознанием и судом первой инстанции ущерба противоречит судебной практике: решениям Петропавловск-Камчатского городского суда по делам №2-28/11, №2-4933/12, оставленными без изменения кассационной, апелляционной и надзорной инстанциями (№33-1077/2011, №33-1615/2012). Согласно указанным решениям, если незаконным выловом не превышены квоты, ущерб отсутствует.

При определении ущерба по палтусу (не указан в Разрешении №412013020130), дознанием также проигнорировано требование Федерального закона №166-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ №625, в случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением допустимого прилова), размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.

Согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов и креветок).

Дознанием ущерб по палтусу рассчитан не сверх допустимого прилова (два процента необходимо было отделить), а по всему выловленному палтусу. Представленный суду дознанием расчет по палтусу неверен, однако принят судом первой инстанции и указан в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Цибульский Д.С. считает приведённые адвокатом Новицким В.В. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов, расчётом ущерба, накладной № 7 от 16.02.2013 и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО11 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершённой лицом с использованием своего служебного положения.

Действия осуждённого по ч.3 ст.256 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката Новицкого В.В. о том, что факт изъятия водных биологических ресурсов (ВБР) из среды их обитания производился на законных основаниях, поскольку действия ФИО11 по заполнению промыслового журнала РС «Отборный» с искажёнными сведениями в сторону уменьшения объёмов улова за период промысла с 14 по 15 февраля 2013 года включительно и не своевременная подача судовых суточных донесений осуществлялись умышленно, а потому не могут быть расценены, как добыча ВБР в рамках имеющегося на судне Разрешения, и были направлены на извлечение дополнительного заработка для себя и членов экипажа за счет реализации водных биологических ресурсов и дальнейшего промысла по разрешению № 412013020130.

Уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ наступает за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, выражающееся в активных действиях лица и его прямом умысле.

Об умысле ФИО11 на осуществление незаконной добычи ВБР свидетельствуют показания свидетелей – членов экипажа судна.

Так свидетель ФИО1 показал, что в период с 14 по 15 февраля 2013 года судном РС «Отборный» было добыто около 23 тонн рыбы. Вместе с тем, им со слов ФИО10 – заместителя директора ООО «Рыбвосткам-108» была составлена накладная № 7 от 16 февраля 2013 года, в которой после сверки ФИО11 и ФИО10, последний поставил свою подпись. В указанную накладную был внесён не весь объём выловленной и отгруженной камбалы, а только 600 кг., при этом ФИО11 и ФИО10 ему было сказано, что на остальную массу камбалы будет выписана накладная отдельно. Фактически судно добыло около 12-13 тонн камбалы. Затем судно убыло от причала. В ходе перехода указаний о заполнении промыслового журнала, что входило в его должностные обязанности, от ФИО11 ему не поступало, при этом время на его заполнение было. По прибытии на борт судна сотрудников полиции, последние спрашивали, почему не внесены итоговые сведения об улове за промысловые сутки и дали возможность внести все данные в промысловый журнал. ФИО11 сообщил сотрудникам полиции, что промысловый журнал заполнен полностью.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что со слов членов команды ему известно, что судно под руководством капитана ФИО11 в период с 14 по 15 февраля 2013 года выловило около 20 тонн рыбы-сырца.

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, а также дополнил, что их заработная плата напрямую зависит от количества выловленного сырца. После посещения капитана судна сотрудниками полиции, ФИО11 в присутствии других членов экипажа, попросил, в случае если их будут спрашивать на счёт объёма вылова за последний рейс, говорить, что всего добыто около 11 тонн рыбы-сырца, когда как на самом деле было добыто около 20 тонн.

Аналогичные показаниям дали и свидетели ФИО4ФИО5, при этом последний был уверен в вылове в период с 14 по 16 февраля 2013 года около 20 тонн рыбы-сырца, который определил в момент перелива рыбы в трюм, о чём лично сообщил ФИО11.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, промысел осуществлялся 14 и 15 февраля 2013 года. Добыто судном под руководством ФИО11 было около 20 тонн рыбы-сырца, данное количество рыбы он узнал от самого капитана, когда судно возвращалось с промыслового рейса 15 февраля 2013 года. Во время выгрузки ФИО11 дал ему указание говорить сотрудникам полиции, что за указанный рейс добыто всего около 11000 кг рыбы-сырца.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что судно за период промысла осуществило три промысловых усилия, при этом последнее с 13 до 14 часов 30 минут 15 февраля 2013 года. За время промысла судном было добыто примерно 20 тонн рыбы. ФИО11 было хорошо известно о количестве выловленной рыбы за указанный промысел. ФИО8 пояснил, что погодные условия ему никогда во время промысла не мешали заполнять машинный журнал вовремя. На РС «Отборный» ведётся паевая система расчёта с экипажем, то есть от количества пойманной рыбы зависит заработная плата каждого.

Кроме того, умысел ФИО11 именно на незаконную добычу ВБР подтверждается показаниями инспектора ГМИ ФИО9, согласно которым при швартовке судна с промысла по его требованию ФИО11 предъявил ему промысловый, судовой журнал, журнал ССД, а также справку о вылове и остатках квот. Из сведений в промысловом журнале следовало, что на борту судна на момент проверки находилось 11150 кг рыбы-сырца. Каких-либо заявлений о неполноте сведений, внесённых в промысловый журнал, не поступало. После проверки судовой документации он дал добро на выгрузку рыбы. В ходе выгрузки он отлучился в машину, где уснул, поэтому общее количество отгруженной рыбы он не знал. После выгрузки капитан судна ФИО11 подтвердил ему, что выгружено именно 11150 кг рыбы-сырца, передал ему накладную № 7 на указанное количество рыбы. О каких-либо других накладных ему не сообщалось. Он заполнил соответствующий Акт № 460115, с которым ознакомился и подписал ФИО11. На следующий день он решил проверить, сколько рыбы капитан ФИО11 отразил в ССД, однако за 15 февраля судовые суточные донесения отсутствовали, поступили они в контролирующие органы лишь 17 февраля 2013 года. Ознакомившись с ними, он понял, что ФИО11 ввёл его в заблуждение и утаил сведения о реальном количестве добытой камбалы, а именно указал 600 кг камбалы, вместо 12800 фактически выловленной.

Показания свидетелей согласуются с заключением производственно-технологической судебной экспертизы, актом регистрации объёмов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 16 февраля 2013 года, справкой о вылове РС «Отборный» по разрешению № 412013020130, в которых отсутствуют достоверные сведения об улове, с судовым, машинным и промысловым журналами, в которых не отражены сведения о произведённом третьем промысловом усилии и всем улове за 15 февраля 2013 года.

Таким образом, ФИО11 совершал умышленные действия, вменённые ему стороной обвинения, из корыстных побуждений, а именно для получения выгоды для себя и других членов экипажа за счет незаконной добычи водных биологических ресурсов и получения большой заработной платы за счёт средств, полученных от их реализации. При этом, скрывая от контролирующих органов действительный улов, ФИО11 преследовал цель сохранения имеющихся квот.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о необоснованности приговора ввиду отсутствия крупного ущерба в результате незаконной добычи ВБР, поскольку по данному квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, ФИО11 не признавался виновным и не осужден.

Вопреки доводу жалобы промысловый журнал имеет определённые для заполнения графы, в том числе в нём отражены каждые промысловые сутки с отметкой заполнения журнала на 24.00 судового времени.

Таким образом, время заполнения журнала регламентировано, и ФИО11 не мог вносить в журнал сведения в любое время по собственному усмотрению.

Направление ФИО11 17 февраля 2013 года достоверных данных о промысле в виде судовых суточных донесений является попыткой сокрытия преступного умысла, ввиду неизбежного установления сотрудниками полиции реальных объёмов добычи при контроле производства рыбопродукции на РПЗ ООО «Морозко».

Доводам жалобы адвоката Новицкого В.В. в части несогласия с суммой причинённого ущерба, квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного плавающего средства», судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда в данной части являются должным образом мотивированными и обоснованными, а решение по заявленному гражданскому иску - законным.

Несостоятелен довод жалобы и по расчету ущерба на палтус, так как капитаном судна ФИО11 указанный вид рыб вообще не был указан ни в промысловом журнале, ни в журнале судовых суточных донесений, а потому не может вестись речь и о каком-либо прилове, как это указано в жалобе.

Довод об отсутствии ущерба ввиду наличия достаточного количества квот по видам незаконно добытых водных биологических ресурсов у судна РС «Отборный», также не состоятелен, при доказанности преступных действий ФИО11 по извлечению рыбы сырца из естественной среды обитания и её сокрытия от учёта для извлечения дополнительных доходов для себя и членов экипажа.

Ссылки жалобы на судебные решения, суть которых заключается в том, что если незаконный вылов не превышает квоты, то ущерб отсутствует, являются необоснованными, поскольку ФИО11 осуждён за то, что добыл биоресурсы в нарушение имеющегося на борту судна разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов, а не за пределами имеющихся квот.

С учётом установленного судом первой инстанции прямого умысла ФИО11 именно на незаконный вылов водных биоресурсов путем сокрытия от контролирующих органов действительного вылова рыбы-сырца, действия ФИО11 не могут расцениваться как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО11 назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, отношения виновного к содеянному, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО11 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2013 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новицкого В.В. в интересах осуждённого ФИО11 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин