Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чигряя С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2017 года, которым

Чигряю С. В., родившемуся /__/ в /__/, ранее судимому:

- 29 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 24 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2013 года) по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 августа 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от 24 июля 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 25 августа 2015 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года на 1 год 4 месяца 23 дня,

было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в 1 рабочий день.

Заслушав выступление осужденного Чигряя С.В., адвоката Островерхова А.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017 осужденному Чигряю С.В. было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела после рассмотрения его по существу судом в размере 1 рабочего дня.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не ознакомился с материалами уголовного дела в установленный ему ранее срок по уважительным причинам, т.к. дни ознакомления выпадали на банные дни. Кроме того, не выезжал в суд, т.к. не хотел остаться без приема пищи на целый день, как это произошло 22.03.2017. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, возможность ознакомиться с материалами дела осужденному Чигряю С.В. была предоставлена. Осужденный неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, обосновывая свой отказ различными надуманными причинами.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Чигряй С.В. необоснованно затягивает процесс ознакомления с делом. Решение об установлении Чигряю С.В. срока для ознакомления с материалами дела также является верным.

С учетом объема уголовного дела, состоявшего на тот момент из 2 томов, срок ознакомления был установлен достаточный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2017 года в отношении Чигряя С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья