Гражданский кодекс часть 1

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение №4873 и ордер №792019 от 09.02.2022 года, в интересах заявителя С., рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 февраля 2022 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления КУСП 16898 от 02.08.2021 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение заявителя адвоката Барышевой И.Е. в интересах С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами, не проверил в полном объеме изложенные в жалобе заявителя доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, допустил грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права заявителя на судебную защиту. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ и отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не известил заявителя о принятии жалобы к производству и назначении рассмотрения дела, не известил должностных лиц, действия которых обжалуются заявителем, не привлек для участия в процессе судебных приставов-исполнителей Динского РОСП по Краснодарскому краю, не разместил обжалуемое постановление на портале ГАС «Правосудие» и направил постановление заявителю только 29.12.2021 года, за пределом установленного срока обжалования. Цитирует ст.123 Конституции РФ и обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст.125 УПК РФ о рассмотрении поданной жалобы в течение 5 суток. Напоминает, что судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 21.12.2021 года на 12-00 часов и 22.12.2021 года 11-30 часов, в суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания, предоставлении процессуальных документов, истребовании возражений, отводе судье, однако жалоба заявителя 22.12.2021 года в 11-30 часов была рассмотрена судом первой инстанции без участия заявителя с указанием, что причины указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не являются уважительными. Цитирует ст.15 УПК РФ и полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, права заявителя на участие в судебном заседании, возможности довести до суда свою позицию относительно существа поданной жалобы. Считает, что данные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судья Погорелов В.В. осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя, решил действовать в угоду ответчика для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти. Отмечает, что выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил, какое из трех заявлений от 31.07.2021 года зарегистрировано в КРСП № 540, не исследовал его в суде, не обосновал вывод о повторном сообщении о преступлении, не привел доводы о законности соединения заявлений в одно производство, не установил, каким образом заявитель был извещен о соединении в одно производство КРСП № 540 и КРСП № 647, на дал оценку нарушениям со стороны должностных лиц Динского РОСП по Краснодарскому краю. Полагает, что выводы суда являются незаконными, безосновательными, не подкреплены материалами дела, что привело к принятию неправильного решения. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

20.12.2021 года С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления КУСП 16898 от 02.08.2021 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления КУСП 16898 от 02.08.2021 года, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что материал проверки КРСП № 540пр-21 по заявлению С. идентичен материалу проверки КРСП № 647пр-20 по его же заявлению, они соединены в одно производство, что следует из рапорта следователя Вдовиченко Д.Д. от 17.08.2021 года на имя руководителя следственного отдела, пришел к выводу, что права С. при рассмотрении его заявления от 31.07.2021 года не нарушены. Также суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о не разъяснении ему его прав и обязанностей необоснованны, поскольку каких-либо процессуальных действий с участием С. не проводилось.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления КУСП 16898 от 02.08.2021 года, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: