Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия сотрудников УМВД России по г. Белгороду.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 31 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Следователь полагает, что ИП ФИО1 совместно с неустановленными лицами без лицензии на добычу полезных ископаемых в период с 2017 по 2018 годы в районе реки <адрес> добывал песок, который реализовал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получив незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 11 995 324 рубля (л.д.27-28).

11 апреля 2019 года следователь в целях отыскания свидетельств незаконного предпринимательства вынес постановления и произвел обыски в нежилых (торговых) помещениях, расположенных в <адрес> и <адрес>, используемых ФИО1 в коммерческих целях (л.д.29-31, 32-36, 37-39, 40-43).

7 мая 2019 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Белгороду, связанные с производством обысков в его торговых точках (л.д.1).

Постановлением судьи от 17 мая 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.49-50).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; сообщает, что был несвоевременно ознакомлен с постановлением о производства обыска (спустя полчаса), ему не разъяснили право добровольной выдачи искомого предмета; настаивает, что длительность обыска повлекла значительные убытки и причинила ущерб его деловой репутации; просит вынести новое решение и удовлетворить его первичные требования (л.д.57-58).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя (часть 2); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве (часть 4) и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела - если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск (часть 5).

Итак, апелляционный суд констатирует, что обыски в торговых помещениях ИП ФИО1 произведены в рамках возбужденного против него уголовного дела на основании постановлений следователя от 11 апреля 2019 года.

При этом наличие у следователя причин для обыска торговых помещений автор жалобы не оспаривает, как не отрицает того, что был извещен об обыске и к началу его производства запоздал.

Согласно протоколам обыски производились в торговых помещениях магазинов «<данные изъяты>»: 1) следователем – на ул. <адрес> и 2) оперативным уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области по поручению следователя - на ул. <адрес>

В обоих случаях изъятие предметов производилось принудительно. В каждом случае при обыске присутствовали понятые, в одном - продавец торговой точки ФИО4, в другом - и бухгалтер ФИО5 (чуть позже к ней «присоединился заявитель с защитником). Каких-либо замечаний по поводу процедуры обысков, за исключением заявления ФИО1 о замораживании работы магазина, от участников следственных действий не поступило.

Доводы заявителя об убытках, понесенных в связи с обысками, представляются надуманными.

Как следует из протоколов, процедура обыска не была столь длительна, как пытается представить автор жалобы (в одном случае 32 минуты, в другом - 2 часа 35 минут, из которых львиную долю времени заняло копирование информации с электронного носителя).

Что касается запятнанной репутации ФИО1, то этому обстоятельству способствовали отнюдь не обыски, произведенные в торговых точках индивидуального предпринимателя, а возбуждение против него уголовного преследования и проводимое в этой связи расследование, частью которого являются спорные действия.

В выборе средств и способов защиты репутации заявитель не ограничен.

При таких обстоятельствах судебный отказ в удовлетворении требований заявителя видится логичным и убедительным.

Вот почему суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий