Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 14 мая 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г., судимому 12 октября 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением суда от 30 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы,

- отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения защитника - адвоката Отурина О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, суд не учел, что по делу потерпевших и иска нет, вину он признал, ВИЧ инфицирован, болен гепатитом, рецидива нет, является единственным кормильцем в семье, он положительно характеризуется за весь срок отбытия наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимал во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе не может свидетельствовать о том, что он полностью исправился и подлежит условно-досрочному освобождению.

Трудоустройство и наличие двух поощрений за работу, а так же иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, суду были известны и они учитывались при принятии решения, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает

Согласно заключению психолога условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

С учетом поведения осужденного за весь срок отбывания наказания администрация исправительного учреждения и прокурор считают нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, к данному выводу пришел суд, с которым согласна и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Островского районного суда Костромской области от 14 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий