Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Акинжили И.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2019 года, которым

Акинжили И. А., <данные изъяты>, судимый:

- 19.04.2018 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.11.2018 года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. На 17.01.2019 года, отбытый срок наказания составил 2 года 4 месяца 24 дня, не отбытый срок наказания составил 4 года 1 месяц 6 дней лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 19.04.2018 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд постановил избрать Акинжили И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17 января 2019 года. Время содержания под стражей с 17 января 2109 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Акинжили И.А., адвоката Перфильева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного об отмене приговора, прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении жалоб осужденного без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Акинжили И.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении Д, участвующего в отправлении правосудия.

Данное преступление было совершено в период с 17 до 17 часов 30 минут 19 апреля 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Акинжили И.А. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что после оглашения приговора, когда Д выходил из зала судебного заседания, он произнес слово <данные изъяты>, но не в адрес Д, а в адрес женщины, которая обещала ранее иной исход дела, не отрицает, что данное слово он мог произнести не единожды. Если бы он хотел оскорбить Д, то высказал бы ему все в лицо и не отказывался от этого.

В апелляционных жалобах осужденный Акинжили И.А., не согласившись с приговором, указал, что максимальное наказание по ч.2 ст.297 УК РФ является арест, который не предполагает отбывание наказания в ИК общего режима; не согласен с выводами суда о том, что высказанное им слово является оскорбительным, поскольку оно широко используется в литературе, средствах массовой информации и в повседневном общении и несмотря на фактическое унижение человеческого достоинства, по его мнению, отсутствовал главный признак оскорбления – неприличная форма. Следовательно, вмененное ему слово независимо от их восприятия потерпевшим и иными лицами по причине отсутствия в них неприличной формы не могут быть уголовно-наказуемым оскорблением. Далее, ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что особый статус судьи и обстановка суда не могут влечь повышенную оценку достоинства судьи по сравнению с достоинством иного должностного лица или любого гражданина. Обстановка события, окончание судебного заседания, наличие свидетелей в признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, не входит. Полагает, что указание судом в приговоре на обстановку события, как признак неприличной формы выражения мнения, не основан на законе. Суд не взял во внимание, что заявление потерпевшим было написано спустя 2 месяца, видеозапись судебного заседания к этому времени исчезла, поскольку срок ее хранения истек. Судом неправильно исчислен срок отбытого наказания к моменту постановления приговора в связи с чем суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений. Также указывает, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 19.04.2018 года срок содержания его под стражей с 13.07.2015 года по 05.05.2016 года и с 19.04.2018 г. по 14.11.2018 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, время нахождения под домашним арестом с 06.05.2016 года по 22.06.2016 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. Суд при вынесении приговора время содержания под стражей засчитал с 17.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Однако период содержания под стражей с 14.11.2018 года, когда приговор Ингодинского районного суда г.Читы вступил в законную силу и по 17.01.2019 года, когда был вынесен приговор по настоящему делу, суд в срок отбывания наказания необоснованно не посчитал, хотя он содержался в СИЗО и не утратил статус лица содержащегося под стражей. Также указывает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно не допустил для защиты его интересов наряду с адвокатом правозащитника А. Далее указывает, что после вынесения приговора, он просил суд ознакомить его с материалами уголовного дела, однако суд ознакомил его с делом не полностью о чем свидетельствует график ознакомления с делом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, произвести зачет времени содержания под стражей с 14.11.2018 года по 17.01.2019 года в срок отбытого наказания день за полтора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Акинжили преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Акинжили о том, что выводы суда о его виновности и квалификация его действий по предъявленному обвинению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Д, из которых следует, что после оглашения приговора и разъяснения осужденному Акинжили прав, на его вопрос понятен ли ему приговор и его права, тот оскорбил его, при этом осужденный, высказывая оскорбление в его адрес, смотрел прямо на него. Высказанные в его адрес слова, он воспринял как оскорбление, унижающие его честь и достоинство в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вынесением им Акинжили обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей Б, Ви Г, которые были непосредственными участниками произошедшего, следует, что после оглашения приговора, когда Д выяснял у осужденных Акинжили и И понятен ли им приговор и спросил об этом Акинжили, тот в ответ оскорбил Д, высказав в его адрес оскорбительную фразу в присутствии всех участников процесса и присутствующих лиц.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом судебного заседания, заключением судебно-лингвистической экспертизы, согласно которой во фразах, высказанных Акинжили И.А. в зале судебного заседания Д, содержатся лингвистические признаки оскорбления.

Оценив показания осужденного Акинжили, суд первой инстанции признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что несмотря на то, что высказанная Акинжили в адрес Д фраза не относится к категории нецензурных слов, с учетом совокупности исследованных обстоятельств, времени, места совершения преступления, ситуации судебного разбирательства, относящейся к числу жестко регламентированным форм речевого общения, суд счел высказанные осужденным в адрес Д фразы, указанные в приговоре, оскорблением, обезличенным в неприличную форму.

Доводы защиты о том, что действия осужденного были вызваны противоправными действиями Д в связи с необоснованным осуждением, суд апелляционной инстанции находит надуманными и необоснованными, действия потерпевшего были связаны с отправлением правосудия.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вину Акинжили доказанной, суд дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.297 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст.297 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Право Акинжили на защиту не нарушено. Его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищал профессиональный адвокат Перфильев Г.Ф., который в полном объеме представлял его интересы, все его ходатайства разрешены судом согласно требованиям закона, качество оказания профессиональных услуг адвокатом, под сомнение осужденным ни на следствии, ни в суде первой инстанции не ставилось. Суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного о допуске к его защите общественного защитника А, поскольку он являлся свидетелем по делу, был допрошен, отказался дать показания в суде в силу п.2 ч.3, п.1 ч.4 ст.56 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не зачел в срок отбытого наказания период нахождения в СИЗО после 14.11.2018 года, когда приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 19.04.2018 года вступил в законную силу до 17.01.2019 года, день вынесения приговора по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку после вынесения приговора Акинжили являлся осужденным, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по настоящему делу была избрана судом 17 января 2019 года.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен судом с материалами уголовного дела после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно имеющемуся в деле графику, осужденный 4, 11, 22 и 25 февраля 2019 года ознакомился с т.1 с 1 по 200 л.д. от дальнейшего ознакомления с делом отказался без объяснения причин. Оставшаяся копия материалов уголовного дела была направлена осужденному в СИЗО, однако согласно акта, от ее получения он отказался (т.2 л.д.211-215).

При назначении наказания Акинжили суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, указанные в приговоре. Вместе с тем, суд учел общественную опасность, тяжесть и характер совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.297 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2019 года в отношении Акинжили И. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Акинжили И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Бушуев