Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Моргунова В.В. и Володина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности конкурсного управляющего <данные изъяты> в пределах срока предварительного следствия и решено на период временного отстранения ФИО1 от должности назначить ему выплату ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 г. на душу населения для трудоспособного населения, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 2406 от 31 декабря 2020 г. соответствует 12702 рублям.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб и письменных возражений на них старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Грачевой В.В.; выступления адвоката Володина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда первой инстанции отменить; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению, так как его резолютивную часть следует дополнить указанием о том, что ежемесячное пособие должно выплачиваться ФИО1 с момента вступления постановления суда в законную силу, а также что обязанность по выплате пособия возлагается на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1 - конкурсного управляющего <данные изъяты> то есть лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, по факту незаконного получения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 500 000 рублей от ФИО5, в том числе через посредника ФИО6, в качестве коммерческого подкупа за совершение входящих в его должностные полномочия действий в интересах ФИО5 в виде проведения в порядке, предусмотренном ст. ст. 12-15 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрания кредиторов <данные изъяты> по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, определения кандидатуры арбитражного управляющего в лице ФИО7, прекращения полномочий комитета кредиторов, а также в дальнейшем освобождения должности конкурсного управляющего <данные изъяты> в результате чего отпали бы препятствия для приобретения ФИО5 в собственность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ месяц, а всего до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Деминой А.И., согласованное с руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Волокитиным А.В., о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности конкурсного управляющего <данные изъяты> мотивированное тем, что ФИО1 может воспрепятствовать рассмотрению поданного генеральным директором <данные изъяты>ФИО5 в Арбитражный суд Воронежской области заявления с тем, чтобы оказать на последнего воздействие с целью изменения им показаний; а также тем, что он может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе на тех, которые являются кредиторами <данные изъяты> с целью изменения ими ранее данных показаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности конкурсного управляющего <данные изъяты> на срок предварительного следствия. При этом решено на период временного отстранения ФИО1 от должности назначить ему выплату ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 г. на душу населения для трудоспособного населения, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 2406 от 31 декабря 2020 г. соответствует 12702 рублям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел то, что органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства не предоставлено доказательств того, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний. Более того, отмечает в жалобе защитник, суд не учел, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с которой ему запрещено общаться со свидетелями и что отсутствуют сведения о нарушении обвиняемым данного запрета. Отмечает, что в организациях кредиторов ФИО1 управленческие функции не выполняет, в связи с чем не может оказать какое-либо давление на свидетелей. Считает, что ФИО5 является заинтересованным в отстранении от должности ФИО1, в силу чего поданное им в Арбитражный суд Воронежской области заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не могло быть принято судом во внимание; кроме того, данное заявление оставлено судом без движения.

Адвокат Володин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО10 и, кроме того, указывает, что при вынесении постановления суд не учел тот факт, что почти все следственные действия по уголовному делу выполнены; в том числе допрошены свидетели, проведены обыски и выемка предметов, имеющих отношение к делу, в связи с чем отстранение ФИО1 от должности не может оказать влияния на ход расследования уголовного дела. Также обращает внимание на то, что должность конкурсного управляющего не наделяет ФИО1 какими-либо публичными или организационно-распорядительными полномочиями, с помощью которых он мог бы оказать давление на свидетелей по делу и повлиять на принятие Арбитражным судом Воронежской области решения по заявлению ФИО5 Отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд оставил без внимания тот факт, что отстранение арбитражного управляющего от должности не носит временный характер; что назначение нового конкурсного управляющего - длительный процесс, в ходе которого организация останется без исполнительного органа. Считает, что суд вышел за пределы требований следователя, так как отстранил ФИО1 от должности на срок предварительного следствия, тогда как в ходатайстве ставился вопрос о применении в отношении обвиняемого данной меры процессуального принуждения на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшил положение ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Грачева В.В. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ ходатайство о временном отстранении от должности обвиняемого возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство органа предварительного расследования о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует положениям названных выше норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления, при разрешении ходатайства следователя судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что обвиняемый ФИО1, будучи конкурсным управляющим <данные изъяты> согласно ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в силу чего имеет реальную возможность оказания влияния на свидетелей, в том числе кредиторов <данные изъяты> и ФИО5 с целью изменения ими показаний, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что выводы суда о наличии оснований для отстранения обвиняемого ФИО1 от должности являются предположениями, не убедительны, поскольку из постановления видно, что в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении обвиняемого от должности.

Доводы стороны защиты о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о намерении погасить требования кредиторов к должнику оставлено без движения, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы требований следователя и ухудшил положение ФИО1, так как отстранил последнего от должности на срок предварительного следствия, тогда как в ходатайстве ставился вопрос о применении в отношении обвиняемого данной меры процессуального принуждения на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно судебному материалу, в ходатайстве следователем ставился вопрос об отстранении обвиняемого ФИО1 от должности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обращения в суд с ходатайством совпадало с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, который впоследствии был продлен в установленном законом порядке.

При этом из протокола судебного заседания видно, что в заседании суда первой инстанции следователем было уточнено ходатайство в части срока отстранения ФИО1 от должности (на срок предварительного следствия). С учетом данного обстоятельства судом и был установлен срок отстранения обвиняемого от должности. В этой связи следует также отметить, что ст. 114 УПК РФ не содержит каких-либо указаний относительно срока, на который применяется названная выше мера процессуального принуждения; в силу ч. 4 ст. 114 УПК РФ она отменяется постановлением дознавателя или следователя, когда необходимость в ее применении отпадает.

Судебное заседание проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются существенными, так как они не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

Вопреки приведенным выше положениям, оспариваемое судебное решение не содержит указания о том, на финансовую службу какого органа возложена обязанность по исполнению постановления в части выплаты пособия и с какого времени, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, то данную обязанность следует возложить на финансовое подразделение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области с даты фактического отстранения обвиняемого от должности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности конкурсного управляющего <данные изъяты> на срок предварительного следствия, изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обязанность по исполнению постановления в части выплаты пособия возлагается на финансовое подразделение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области с даты фактического отстранения ФИО1 от должности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова