Апелляционное постановление № 22-8292/2017 от 29.12.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-8292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Стебливец А.И.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

адвоката Хабаева Р.Х., представляющего интересы А

подсудимого А участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционным жалобам адвокатов Седых С.Н. и Хабаева Р.Х. в интересах подсудимого А на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.12.2017 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.291.1 УК РФ и Б в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим В заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимому А меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с <...>

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство потерпевшего В установил, что А органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.291.1 УК РФ, что в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, наказание за одно из которых предусмотрено до 10 лет лишения свободы, при этом применение меры пресечения в виде залога подсудимый не заявлял и другие лица не изъявили желания внести за него залог, а меру пресечения в виде домашнего ареста избрать невозможно, ввиду личности подсудимого, а так же невозможно избрать меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение подсудимым обязательств, предусмотренных ст.102 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах подсудимого А просит постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, так как оно является незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции не учтены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, а так же судом не приняты во внимание, <...> Просит постановление об избрании меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаев Р.Х. в интересах подсудимого А просит постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, так как оно является незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что заявления потерпевшего по делу являются голословными, так как по данному факту он в правоохранительные органы не обращался, а ссылка суда на тяжесть преступления не является основанием для изменения меры пресечения, а так же судом не учтены характеризующие данные подсудимого. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, подсудимого суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления – об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства<...>

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.12.2017 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого А сроком на <...> месяца <...> суток, то есть до <...> – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.